ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2020/76 ESAS, 2020/214 KARAR DAVA KONUSU : Saklı Paya Yönelik Tenkis Talebine Dair Verilen Hükmün Yargılamanın İadesi Yolu ile Yenilenmesi KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, talepte bulunan vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Bilahare davacı ... vekili, hükmün gerekçesi ile sonuç bölümünün çeliştiğini, taraf sıfatlarının karıştırıldığını ve bu haliyle kararın tapu müdürlüğü tarafından yanlış yorumlandığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş ve yargılama sırasında ... vekili davalı yanında davaya müdahale talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda müdahale isteğinin ve yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; iş bu karar, davacı ... vekili ile müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır....
yargılamanın iadesi sebeplerinin sayıldığını, bu sebepler haricinde bir sebep ileri sürülemeyeceği gibi, kıyas yolu ile genişletilemeyeceğini, mahkememize sunulmuş olan bu dilekçede sebebin belli olmadığını, bu nedenle de talebinin reddinin gerektiğinden bahisle; Yargılamanın iadesi isteminin reddine,tüm haklarımızın saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
a verilmesine, Yargılamanın iadesi talebinde bulunan tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Yargılamanın iadesi talebinde bulunan tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın yatırana iadesine, Dair Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı vekili ile Asli Müdahil ... vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.13/04/2022 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır...
Sayılı ilamı ile, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan, davalı ... vekilinin talebinin, yeni bir dava olarak nitelendirilmesi gerektiğinden, mahkemenin karar tarihi itibariyle, kanun yolu olarak, öncelikle istinaf yoluna tabi bulunduğundan bahisle, dosya dairemize gönderilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA:Yargılamanın yenilenmesini talep eden ... vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili; İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/433- 2012/322 sayılı dosyada tasarrufun iptaline konu taşınmazın iradesi dışında ipotek nedeniyle satışının yapıldığını, icra dosyasında gönderilen maaş haczi ile dosyaya borçlu olarak işlendiğinin görüldüğünü belirterek yargılamanın iadesini talep etmiştir. SAVUNMA :Yargılamanın yenilenmesi talebine yönelik, alacaklı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmadığından, yargılamanın iadesi talebinin reddini talep etmiştir....
saklı payları oranında tenkisi ile davalıdan tahsilini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS KANUN YOLU : KARAR DÜZELTME Taraflar arasında görülmekte olan tenkis davası sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu....
belgenin sahteliği yönünde bir iddiada bulunmadığı, olayda o belgenin sahteliği iddiasının belgenin aslı yada örneğinin ibrazında ileri sürülerek bu hususun o yargılamada doğrulanmasının mümkün olduğu kuşkusuz olduğu buna karşın yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalılar bu yönde bir iddia ileri sürmedikleri gibi aksine bu belgenin içeriğindeki bilgilere yönelik ve şirket personelince yazıdaki bilgilerin hatalı olarak kaleme alındığı yönünde beyanlar ileri sürdükleri, bu itibarla hile iddiasına dayalı bir yargılamanın yenilenmesi koşuluda mevcut olmadığı, değinilen bu hususun başlı başına yargılamanın iadesi isteğinin haklı görülmesi için yeterli olmadığı, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunanların diğer beyanları ise kesinleşmiş yargılama süreci kapsamında ileri sürülen ve gerek temyiz ve gerekse karar düzeltme aşamalarında dile getirilip değerlendirilmek suretiyle kesin hükme bağlanan davadaki savunmalara ilişkin olup, bunların yargılamanın yenilenmesi yolu ile tekrar...
Mahkemece, davacılar tarafından davalı şirket aleyhine mahkemenin 2008/128 esas sayılı dava dosyasında istirdat davası açıldığı, 24.03.2010 tarihinde davanın reddine karar verildiği, redde yönelik verilen iş bu hükmün temyiz ve karar düzeltme incelemelerinden geçerek kesinleştiği, davacıların 19.09.2011 tarihinde ibraz ettikleri dilekçeleri ile yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulundukları, mahkemece verilen 10.09.2013 tarihli karar ile bu talebin red edildiği, redde dair bu kararın temyizde onandığı ve karar düzeltme istemlerinin de red edildiği, davacılar tarafından yeniden yargılamanın yenilenmesi istemine gerekçe gösterilen hususların HMK. m. 374 ve devamı maddelerinde ön görülen sebeplerin hiçbirisine uymadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen nihai nitelikteki kararın, bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Yargılamanın iadesi isteğine konu teşkil eden kararın Yargıtay tarafından onanması ve sonrasında karar düzeltme talebinin reddi suretiyle kesinleşmiş olmasının 6100 sayılı Kanunun Geçici 3/2. maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, bir başka söyleyişle, bu durumun yargılamanın iadesi talebinin reddine dair nihai hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmaktadır. Değinilen düzenlemeler karşısında, 07.12.2020 tarihli mahkeme kararı 6100 sayılı HMK'nın 341. ve devamı maddeleri uyarınca istinaf yolu incelemesine tabi bulunduğundan, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Yerel Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE, 20/06/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
