Hukuki nitelemenin hâkime ait olması ilkesi gereği, taraflar arasındaki ilişkinin saklama (vedia) söyleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece, her ne kadar davalı servise araç davacı tarafından doğrudan teslim edilmemiş ise de, kasko şirketi davacı adına davalı servise aracı teslim etttiği anlaşılmakta olup davalı şirkete yöneltilen husumetin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 561. ve devamı maddelerinde düzenlenen saklama sözleşmesine, ardiyecinin sorumluluğuna dayandığı, bu nedenle davanın esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dışı sigortalı araç sürücüsü ile davalı şirket arasındaki ilişki TBK'nın 561.maddesinde tanımlanan saklama sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. İlgili madde "saklama sözleşmesi, saklayanın, saklatanın kendisine bıraktığı bir taşınırı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlendiği sözleşmedir" tanımını içermektedir. Dava dışı sigortalı araç sürücüsü davaya konu aracın davalı şirketin otoparkına belli bir süre için korunması amacıyla ücreti karşılığı bırakmıştır. TBK'nın 579/1 maddesinde garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğu halleri düzenlemiş ve böyle yerlere bırakılan motorlu taşıt ve eklentilerinin zarara uğramasından sorumlu olduğunu belirlemiştir. Sorumsuzluk halleri ise ikinci cümlede belirtilmiştir. İkinci fıkrada işletenlerin kendilerine veya çalışanlarına bir kusur yüklenmedikçe sorumluluk bedelinin günlük saklama ücretinin 10 katını aşamayacağı hüküm altına almıştır....
Dava dışı sigortalı araç sürücüsü ile davalı şirket arasındaki ilişki TBK'nın 561.maddesinde tanımlanan saklama sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. İlgili madde "saklama sözleşmesi, saklayanın, saklatanın kendisine bıraktığı bir taşınırı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlendiği sözleşmedir" tanımını içermektedir. Dava dışı sigortalı araç sürücüsü davaya konu aracın davalı şirketin otoparkına belli bir süre için korunması amacıyla ücreti karşılığı bırakmıştır. TBK'nın 579/1 maddesinde garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğu halleri düzenlemiş ve böyle yerlere bırakılan motorlu taşıt ve eklentilerinin zarara uğramasından sorumlu olduğunu belirlemiştir. Sorumsuzluk halleri ise ikinci cümlede belirtilmiştir. İkinci fıkrada işletenlerin kendilerine veya çalışanlarına bir kusur yüklenmedikçe sorumluluk bedelinin günlük saklama ücretinin 10 katını aşamayacağı hüküm altına almıştır....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın saklama sözleşmesinden kaynaklandığını, 6098 sayılı TBK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat Uyuşmazlık, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 20/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacının sigortalısına ait araç, davalı şirkete ait otelin otoparkına park edilmiş olup sigortalı ile davalı şirket arasında Borçlar Kanunu'nun 463. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan vedia (saklama) sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Bu durumda, davalı şirketin somut olaydaki sorumluluğunun Borçlar Kanunu'nun 481. maddesi kapsamında, saklama borcunu kötü ifa etmiş olmasından kaynaklandığının kabulü ile, bu çerçevede kusur durumu değerlendirilmelidir. Davalı şirket, kendisine teslim edilen aracın hasarlanmasına davacının kusurlu davranışının neden olduğunu veya hasarın mücbir sebepten kaynaklandığını ispat etmedikçe mesuliyetten kurtulamaz. O halde mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar birlikte değerlendirilip tartışılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
İnceleme konusu karar, işçilik alacakları ve davacı karşı davalının iş kazası nedeniyle manevi tazminat istemi ile davalı karşı davacı işverenin davacı karşı davalı işçiye yönelik iş kazası niteliğinde olmayan ve hizmet sözleşmesinin ifası sırasında verilen maddi zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafından manevi tazminat talebinin atiye bırakıldığı ve kararın bu yönüne dair temyizin olmadığı,temyizin sadece davalı işveren tarafından yapıldığı ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminata ve işçilik alacağına yönelik bulunduğu,mahkemece davanın esasına ilişkin verilen kararın işçilik alacağına ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminata ilişkin olduğu ve böylece temyiz incelemesinin işçilik alacakları ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ile sınırlı olduğu anlaşılmakla yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler "bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak ve davalı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığınıng iderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, saklama sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığınıng iderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, saklama sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, saklama sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
