Asliye Hukuk Mahkemesinin 1955/855-598 sayılı ... oğlu ...’ye ait veraset ilamı uyarınca dava konusu taşınmazlarda paydaş olduğu, anılan veraset ilamında ... kızı ...’nin 1320 yılında öldüğü verasetin annesi ... ile anne baba bir kardeşleri ..., ... ve ...’e kaldığı, ...’in de 1326 yılında ölümü ile verasetin annesi ... ile öz kardeşleri ... ve ...’ye kaldığı, ...’nin de 1331 yılında ölümü ile verasetin evlatları ... ve ...’e kaldığı, ...’in de 1943 yılında ölümü ile mirasın karısı ... ile çocukları ..., ..., ..., ..., ... ... ve ...’ye kaldığı belirtilmiştir. Ancak, nüfus kayıtlarının incelenmesinde; veraset ilamının düzenlendiği tarihte ... oğlu ...’in eşi ...’nın sağ olmasına rağmen veraset ilamında yer almadığı ... oğlu ...’in tek eşinin çocuklarının da annesi olan ... olduğu, veraset ilamında ... karısı “...” yerine sehven “...” yazıldığı, nitekim davacının annesi ...’nin annesinin de ... karısı ... olduğu anlaşılmaktadır....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ise de, birleştirilen dosyadan, dosya tefrik edilerek Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası ile davacının talebinin noterlik senedindeki imzanın sahteliğinin tespiti olduğu, sahteliğin tespiti talep edilen belgenin resmi senet niteliğinde olduğu, adi senet niteliğinde olmadığı, HMK 209/1 gereği ancak adi senetlere ilişkin incelemelerin esas mahkemesince ön sorun olarak incelenmesi gerektiği, resmi senetteki sahtelik iddiasının mahkememiz esas dosyası ile birleştirilerek görülmesini gerektirir bir zorunluluk ve gereklilik bulunmadığından bahisle dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiş ise de, gerek davacının talebinde belirttiği Yargıtay ....... Hukuk Dairesi'nin ....... esas, ....... karar sayılı ilamı "Dairemizce daha önce verilen ....... E. - .........

Emniyet Müdürlüğü'ne başvurarak suça konu sahte noter satış sözleşmesi ile.... plaka sayılı aracı diğer sanık ... adına tescil ettirmek isterken sahteliğin anlaşılması üzerine resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı, sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında ısrarla suçlamayı reddederek, suça konu sahte noter sözleşmesi ve araçla ilgisi olmadığını savunması, tanık ...'ın, suça konu aracı .... isimli şahsa haricen sattığını fakat parasını alamadığını, bir süre sonra ...'un kendisini arayarak aracın emniyette bağlı olduğunu söylediğini beyan etmesi, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ... isimli şahsın sanık ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya içerisinde mevcut belge aslı üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde, nüfus cüzdanı üzerinde soğuk damganın bulunduğu, sahteliğin ilk bakışta dikkat çekmediği ve belgenin aldatma niteliği bulunduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.07.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, asıl ve birleştirilen davaları ile, 10 parsel sayılı taşınmazdaki mirasbırakanları ...'e ait 3/6 payın, ...'in tek mirasçısı gibi gösteren veraset ilamına dayanılarak Hazine adına tescil edildiğini, sonrasında 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca ... ... Vakfına aktarıldığını, oysa ...'...

-KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile, hasımlı verasetin iptali kararı ile davacıların mirasbırakandan ....mirasçıları arasında yer aldığı, dava konusu 1263 ve 152 parsel sayılı taşınmazlar bakımından ketmi verese olgusunun kanıtlandığı saptanarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davalarında dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden yargılama gideri ve harca hükmedilmesi gerekir. ./.. Somut olayda, dava 11.05.2010 tarihli dilekçe ile 10.000....

in kan bağı olan akrabalarının bulunmadığının görüleceğini, bu durumda Hazine'nin son mirasçı olacağını açıklayarak mirasçılık belgesinin iptali ile tüm mal varlığının son mirasçı olan Hazine'ye aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara dava dilekçesi yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiş, duruşmalara katılmamışlar ve yanıt vermemişlerdir. Mahkemece; "...davanın kabulüne, Şile Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/539 Esas-2009/516 Karar sayılı veraset ilamının iptaline, ... ...'den olma, 1268 doğumlu, ...'in 11.09.1209 tarihinde vefatı ile mirasının tamamının TMK'nun 501. maddesi gereğince Devlet'e aidiyetine, verasetin bu şekilde sübutuna..." karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar, miras bırakan ...'...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/262 Esas, 2013/504 Esas ve 2008/243 Esas sayılı dosyaları ile Dairemizin 2014/3 Bidayet Esas sayılı dosyası tetkik olunmuştur. Sahteciliğin tespiti iddiasıyla açılan davalarda sonucu beklenen Torbalı 1....

K. ile Değişik md. 31/b uyarınca re'sen taşınmazın tapu kaydına şerh verilmesine ve akabinde davalılar adına yukarıda sayılan taşınmazların bedelinin tespiti ve T1 adına yol olarak terkinine, varsa taşınmazlar üzerinde üçüncü kişiler ya da kurumlar lehine bulunan haciz ve şerhlerin kaldırılarak bedele yansıtılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap sunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Taşınmazın m² birim bedeli 27,44 TL üzerinden kabulü ile, kamulaştırma bedelinin toplam 75.460,00 TL olarak TESPİTİNE, 2- Dava konusu Balıkesir ili Susurluk ilçesi Balıklıdere Mahallesi 102 ada 172 parsel sayılı 2.750,00 m2 büyüklüğünde olan dava konusu taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile davacı idare lehine tapudan yol olarak terkinine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf kanun yoluna davacı idare vekili tarafından başvurulmuştur....