Seydişehir Sulh Hukuk Mahkemesince; Veraset belgesinin iptali davalarının hasımlı olarak açılması zorunlu bulunduğundan çekişmesiz yargı kapsamından çıkıp çekişmeli yargı mahiyetini aldığı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382/2- c maddesinin 6. bendine göre sulh hukuk mahkemeleri sadece veraset belgesi verilmesiyle ilgili istekler konusunda görevli olduğu, buradan hareketle veraset belgesinin değiştirilmesi veya daha önce verilen veraset belgesinin iptali davalarının Sulh Hukuk Mahkemesinde görülemeyeceği sonucuna varıldığının belirtilmesi karşısında, verasetin iptali veya verasetin değiştirilmesi davalarının Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına gireceği anlaşılmakla, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Seydişehir 1....
Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli 46 parsel sayılı taşınmazın kesinleşme durumunu da belirtecek şekilde okunaklı kadastro tutanağının onaylı örneği ile tespitinin dayanağı olan belgelerin, tespiti kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, hükmen kesinleşmiş ise ilgili dava dosyasının, 2- Davacı tarafın dayandığı Osmancık Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/771-2009/553 sayılı verasetin iptaline yönelik ilamın kesinleşip kesinleşmediğinin sorularak, sözü edilen mahkeme ilamının (kesinleşme şerhini içerecek şekilde) onaylı örneğinin, 3- Verasetin iptaline konu edilen Osmancık Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/569-2008/635 sayılı veraset ilamının onaylı örneğinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; tacirler arası satım sözleşmesinden kaynaklanan sahteliğin tespiti-sözleşmenin iptali istemine ilişkin olup, daha önce (kapatılan) Yargıtay 19.Hukuk Dairesince inceleme yapılmıştır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin kapatılmış olması nedeniyle, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 17/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/818, 819, 820 Esas sayılı veraset ilamlarının eksik olması nedeniyle verasetin iptali davası açılması için davacılara yetki verildiği, dosyada mevcut veraset kararı iptal edilmeden yeni bir veraset kararının verilemeyeceği, verasetin iptali kararıyla birlikte yeni veraset kararı da verileceği, verasetin iptali davasının hasımlı olarak açılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise,davacı tarafın verasetin iptali yönünde talebi bulunmadığı, davanın hasımlı olarak açılmadığı, davacıların ...'in mirasçılık belgesinin verilmesini talep ettikleri,HMK'nın 382/C-6 Maddesine göre mirasçılık belgesi verilmesinin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu aynı yasanın 382. maddesi'nde ise çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacılar hasımsız olarak açtıkları davada ... oğlu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Korkuteli Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.11.2008 gün ve 338-381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Verasetin iptali dosyasının dosya içinde olmadığı anlaşılmaktadır. Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.6.2004 tarih, 2003/167 Esas, 2004/435 Karar sayılı verasetin iptali dosyasının kesinleşme şerhini içerir karar örneği ile birlikte merciinden istenilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
O halde, açılan verasetin iptali davası sonucunun eldeki davada davacının miras hakkına dayalı mülkiyet hakkının bulunup bulunmadığı yönünden belirleyici olacağından, verasetin iptali davası sonucu verilecek kararın eldeki davanın sonucunun etkileyeceği tartışmasızdır. Hal böyle olunca, .... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/661 esasında kayıtlı verasetin iptali davasının sonucunun eldeki dava bakımından bekletici mesele yapılması, o davanın sonucuna göre, bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır." gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde verasetin iptali davasının reddedilerek kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Verasetin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. ... adına tesbit edilen 48 Ada 4 Parsel sayılı taşınmazın Kadastro tutanağının ve Kadastro tespiti tapu kaydına dayanıyorsa dayanak kayıtlarının celp edilip eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 17.05.2007...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Verasetin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * verasetin iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/b maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 7. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.06.2008 (Prş.)...
KARŞI OY YAZISI Davalılar verasetin iptalini sağlayan nüfus kaydının iptali için dava açtıklarını bildirerek ; bu davanın sonucunun bekletici sorun yapılmasını istemişlerdir. Veraset ilamı (mirasçılık belgesi) düzenlenmesinin aksine ; verasetin iptali davası sonucu verilen hüküm kesin hüküm gücünde olur. Davalıların nüfus kayıt iptali davasını kötü niyetle açtıklarına ilişkin bir delil yoktur. Bu nedenle kayıt iptal davasının sonucu beklenmeden davanın esası hakkında karar verilmesinin isabetli olmadığı inancındayım. Bekletici sorun yapılmaması durumunda ;, kayıt iptali davasının iptal davasını açan davalılar lehine sonuçlanması ; kaydın iptaliyle sağlanmak istenen hukuksal yararı ortadan kaldıracak; gerçeği yansıtmayan mirasçılık belgesi kalıcılık kazanacaktır. Bu durumun gerçekleşmesinin , hak ve adalet anlayışına uymayacağı açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Üsküdar 3.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 18.3.2010 gün, 2009/8477-2010/1457 sayılı, 18.Hukuk Dairesinin 5.4.2010 gün 3533-5315 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kişinin sağ olduğunun tespiti ve verasetin iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine itibariyle, hükmün temyiz inceleme görevi 2.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine , 23.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
