İdare Mahkemesinin 2011/186 esas sayılı dosyası ile açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davanın ilamlı icra takibi sonrasında ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde, davacıya mahkemece, yukarıda gösterilen mevzuat hükmü gereğince Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için süre verilmesi; başvuru yapılmaması halinde ise davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK 373/1 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine, karar örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, müşterek sigorta kapsamında ödenen tedavi gideri bedelinin, ödeyen sigorta şirketi tarafından, müşterek sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, özel sağlık sigortası kapsamında, dava dilekçesinde isimleri zikredilen dava dışı sigortalılar için özel sağlık kuruluşuna prozivyon onayı verilerek tedavi masraflarının ödendiğini belirterek müşterek sigortanın bulunması sebebiyle Sağlık Sigortası Genel Şartlarının 12. maddesi uyarınca müvekkili tarafından ödenen tutarın %50'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup davalının savunmasının ise, taleplerin poliçe teminatı dışında kaldığına, hastalık ve tedaviye ilişkin bilgi ve belgeler taraflarına iletilmeden dava açıldığına yönelik olduğu, müşterek sigortanın bulunmadığına ilişkin bir itirazının söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava dışı sigortalıya ödenen tedavi giderlerinin yarısının davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya sigortalı dava dışı 3.kişi hakkında müşterek ve çifte sigorta hükümlerinin uygulanıp uygulamayacağı, bu kapsamda davacının dava dışı sigortalısına ödediği tedavi gideri nedeni ile rücuen tazminat talebinde bulunma şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır. Dosyamız arasında bulunan ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 04/05/2017 tarihinde sağlık giderleri alacağından kaynaklı 13.387,83 TL rücu alacağı, 2.195,24 TL faiz olmak üzere toplam 15.583,07 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu görülmüştür....
Somut olaya ilişkin olarak, davacının, genel sağlık sigortasından yararlanabilmesi için Kurum’dan aylık alması veya Kanunun 4. maddesinin a veya c bendi kapsamında sigortalı olup, sağlık hizmeti sunucusuna başvurduğu tarihten önceki son bir yıl içinde toplam 30 gün genel sağlık sigortası prim ödeme gün sayısının bulunması, veyahut da genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi olması gerekir. Mahkemece; davacı sigortalıya ödenen yaşlılık aylıklarının istirdadına ilişkin.......sayılı dava dosyası da incelenerek yapılacak araştırma sonucu, davacının, tedavinin yapıldığı tarihlerde, 5335 sayılı Kanun gereği yaşlılık aylığının kesilmesini gerektirecek şekilde çalışmasının bulunduğunun anlaşılması durumunda, Kurum’dan aylık alamayacağından, aylık nedeniyle sağlık sigortasından da yararlanamayacağı gözetilerek; bu durumda, uyuşmazlığın temelini oluşturan çalışmalar uzun vadeli sigorta kollarında gerçekleşmiş sayılacaktır....
Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Dava, müşterek sigorta kapsamında ödendiği iddia olunan tedavi gideri bedelinin %50 lik kısmının, TTK 1466 maddesi ve Sağlık Sigortası Genel Şartları uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunmuştur.İstinaf istemine konu dosyada bir kısım eksiklikler bulunması nedeniyle bu haliyle dosya üzerinde esastan inceleme yapılması olanaklı görülmemiştir.Bu doğrultuda dosya içerisinde bulunmayan; rizikonun gerçekleştiği 21/10/2015 döneminin kapsayan dava dışı sigortalı ...'...
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: İncelenen dosya kapsamına göre Dava, işveren sorumluluk sigortası gereği 30/03/2009 tarihinde davacı şirkete ait dava dışı çalışana ödeme yapan davacının ödediği bedelin, rücuen tahsili talebine ilişkindir. Davcı şirket bu sigorta kapsamında 191,825, 42 TL bedelin 12/08/2020 tarihinde ödendiğini, tazminat bedelinin davalılar tarafından davacıya ödenmemesi üzerine davacı tarafından kanuni halefiyet çerçevesinde ödenen bedelin rücusu için bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Dava dışı işçi tarafından davacı ...Elektrik aleyhine yürütülen istemiyle Ankara 43. İş Mahkemesinin 2018/59 Esas 2018/375 Karar (Eski Ankara 6. İş Mahkemesi'nin 2009/871 Esas) sayılı ile söz konusu ilamın icrası bakımından davacıya karşı yürütülen Bursa Ankara 9. İcra Dairesinin 2016/......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, müşterek/çifte sigorta kapsamında ödenen tedavi gideri bedelinin, ödeyen sigorta şirketi tarafından rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; dava dışı ...'un davacı şirket nezdinde 19/11/2016 -19/11/2017 tarihleri arasında Sağlık Poliçesi ile sigortalandığı, davacı tarafça Sağlık Sigortası Katılım Sertifikasının dosyaya ibraz edildiği, eki niteliğindeki teminat tablosunun sunulmadığı, ancak tazminat ödeme emrinde ameliyatın limitsiz teminat kapsamında bulunduğunun belirtildiği, yine dava dışı sigortalı ...'un 06.01.2017-06.01.2018 tarihleri arasında Bireysel Sağlık Sigorta Poliçesi ile davalı şirket nezdinde sigortalandığı anlaşılmıştır....
Sağlık Hizmetlerindeki tedavisine ilişkin 21.319,13 TL 13/04/2017 tarihli fatura ile hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkili şirketi tarafından ödenen 21.319,13 TL'nin %50'lik kısmı olan 10.659,57 TL sağlık sigortası genel şartları müşterek sigorta madde 12 uyarınca "tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olunması halinde, bu masrafların sigortacılar arasında teminatları oranında paylaşılır" gereği ile davalı şirketin poliçe limiti uyarınca davalı yandan ödenen tutarın %50'lik kısmının sulhen yazışma ile talep edildiğini, davalı yana yapılan sulhen müracaatlarının sonuçsuz kaldığından ödenen tutarın tahsili için iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.659,57 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı kurum, dava dışı kurum sigortalısının, davalı tarafından silahla yaralanması nedeniyle tedavi ve tıbbi malzeme gideri yaptığını belirterek, kurumca ödenen miktarın davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir. 1479 sayılı Kanun'un 70. maddesi gereğince, “Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklara, yetkili iş mahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerde bakılacağı” belirtilmiştir. 05/10/2008 günü yürürlüğe giren ve 1479 sayılı Kanun'un 70. maddesini yürürlükten kaldıran 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 101. maddesinde de aynı düzenlemeye yer verilmiştir. Mahkemece, dava konusu rücuen tazminata ilişkin uyuşmazlığın çözüm yerinin iş mahkemeleri olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait olan ve davalı ...'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı araç nedeniyle meydana gelen kazada ...'nin vefat ettiğini, hak sahipleri tarafından açılan tazminat davasında hükmedilen tazminatın başlatılan icra takibi ile müvekkili tarafından ödendiğini belirterek aracın sigortası bulunduğundan müvekkili tarafından ödenen tazminat bedelinden şimdilik 8.000 TL.nin sigortadan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, poliçe kapsamında hak sahiplerine ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan delillere göre, 6100 s....
