"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ..., asıl ve birleşen davada satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların belirli bölümlerine ait tapu kaydı ya da sınırlandırmanın iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... parsel sayılı sırasıyla 105.379,18, 1310,68 ve 494.224,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan ... ada ... (... ada ... parselden ifrazen) ve ... ada ... parseller mera niteliğiyle sınırlandırılmış, ... ada ... parsel ham toprak nitelikli ... ada ... parselden mera komisyon kararı ile ifraz edilerek mera niteliği ile sınırlandırılmıştır....
Dava, orman olarak sınırlandırılan yelerin orman sayılan yerlerden olmadığı, orman olarak yapılan sınırlandırılmasının iptali istemiyle dava açıldığına gore, dava haklı bulunur ise verilecek karar orman olarak yapılan sınırlandırmanın iptali, dava haklı bulunmaz ise davanın reddi şeklinde olmalıdır. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde genel kadastro 1981 yılında yapılıp kesinleşmiş, çekişmeli taşınmazın tevhit ve ifrazlar sonucu geldiği parsellerden bir kısmı arazi kadastosunda gerçek kişi adına tapulanmış, bir kısmı ihdasen bir kısmı tescil hükmü ile tapuya kayıt edildikten sonra satışlar sonucunda davacıya geçmiş, kadastro ve tescil işlemlerinden sonra 10 yıldan fazla sure geçmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil (zilyetliğe dayalı) (esasen sınırlandırmanın iptali ve tescil) ... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil (zilyetliğe dayalı) (esasen sınırlandırmanın iptali ve tescil) davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.11.2012 gün ve 33/200 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.05.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... bizzat ve vekili Avukat ... ve karşı taraftan davalı Hazine vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil ... ile Hazine ve ... aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kabulüne dair Dinar Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.04.2011 gün ve 370/119 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili; 116 ada 89 parseldeki taşınmazın müvekkilinin eşi İbrahim'den kaldığını yüz yıldan fazla süredir kullandığını, ziraat yaptığını, koyunların ağılı ve yıkıntılarının halen taşınmaz üzerinde mevcut olduğunu, bu nedenle taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkil adına tescilini istemiştir. Hazine vekili 26.01.2007 tarihli cevap dilekçesinde; taşınmazın iktisaba elverişli olmadığını, mer'a ile senetsiz araştırmasının yapılması ve tutanak bilirkişilerinin dinlenmesi, taksim hususunun açıklattırılması gerektiğini belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil ... ile Hazine ve Tohumlar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.12.2009 gün ve 77/84 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı 22.12.2008 havale tarihli dilekçesiyle ... Kadastro Mahkemesinde açtığı davanın dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladığı taşınmazın babasına ait olduğunu, öncesinde babası tarafından kullanıldığını, daha sonra da kendisinin tasarruf ettiğini, ancak mera olarak tespitine karar verildiğini açıklayarak mera sınırlandırılmasının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... köyü tüzel kişiliğini temsilen köy muhtarı davaya kabul ettiğini bildirmiştir. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil K A R A R Davacılar uyuşmazlık konusu taşınmazın orman olmadığı iddiası ile orman sınırlandırmasının iptali ve tescil talebinde bulunduğuna göre ve 26.01.2009 günlü Başkanlar Kurulu Kararı gereğince hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil ... ile Sorguncukahiler Köyü Tüzel Kişiliği dahili davalı Hazine aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kabulüne dair Gölpazarı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.06.2009 gün ve 8/41 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., dava konusu 104 ada 1 numaralı parselin mera olarak tespit gördüğünü, bu taşınmazın otuzbeş dönüm miktarındaki kısmının 100 yılı aşkın bir zamandır nizasız, fasılasız ve davasız ailesi tarafından kullanıldığını açıklayıp tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı ... temsilcisi, davayı kabul etmiş, dahili davalı Hazine temsilcisi ise davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ... vekili, 100 yılı aşkın süredir davacının ailesi ve davacının zilyetliği altında olup, ekilip dikilerek kullanılan Yaylayaka köyü 397 ve 459 parsellerden, 397 parselin davacı taraf lehine tespiti yapılmasına rağmen, 459 parselin mera olarak sınırlandırıldığını açıklayarak, 459 parsele ait sınırlandırmanın iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, bilahare yargılama sırasında taşınmazın ... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir. Davalı Hazine, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Kadastro sonucu... İlçesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil KARAR Davada; davacı 03.02.1959 tarih 332 sayılı tapu kaydına dayanarak sınırlandırmanın iptali ve tescil talebinde bulunduğuna, mahkemece de tapu kaydı gözönünde tutularak uyuşmazlık çözüme kavuşturulmuş ve hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince oluşturulduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 3373 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 1987 yılından önceki çalışmalarla ilgili olarak 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinin son fıkrası uyarınca 10 yıllık sürede açılan tapu iptali ve tescil davalarının dinlenme olanağı olmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 30/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
