KARAR : Davanın kısmen kabulü 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının genel mahkemede açılan kadastro öncesi nedenlere dayalı sınırlandırmanın iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescili ... ile Hazine ve ... aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.03.2012 gün ve 562/103 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, ... Belediye Meclisi'nin kararı ile 163 ada 117 sayılı mera parseli içerisinde yer alan ve dilekçede sınırları açıklanan taşınmaz bölümünü belediyeden satın alan dava dışı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava; kesinleşmiş mera komisyonu kararına karşı açılmış sınırlandırmanın iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 14. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil ... ile Hazine aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kabulüne dair Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.06.2011 gün ve 1031/880 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, dava dilekçesinde; zilyetliği altında bulunan taşınmazın 3000-4000 m2'lik kısmının kadastro çalışmalarında 157 ada 650 parsel içerisinde mera olarak tespit edildiğini açıklayarak mera sınırlandırmasının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, cevap dilekçesinde; meranın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Bundan ayrı, nizalı taşınmaz bölümünün dahil olduğu 127 ada 168 parselin mera olarak tahsis edilmiş olması nedeniyle, zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğunun belirlenmesi halinde mülkiyetin tespiti yönünde karar verilmesi uyulan bozma ilamında belirtildiği halde, iptal ve tescile karar verilmesi de doğru değildir. Bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve bozma kapsamında araştırma ve inceleme yapma yükümlülüğü doğar. Kabul şekline göre de; uyuşmazlık konusu taşınmaz mera olarak tahsis edildiğine göre dava sınırlandırmanın iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda TMK.nun 713/3.maddesine göre ... ve ilgili kamu tüzel kişiliğinin davada yer alması yasal hasım olmasından ileri gelmektedir. Sınırlandırmanın iptali ve tescile ilişkin davalarda davanın kabulü halinde tescil davalarında olduğu gibi ... ve ilgili kamu tüzel kişiliği harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 2006 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 112 ada 153 parselin (1313.765 m2) öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu halde, mera olarak sınırlandırıldığını bildirerek sınırlandırmanın iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 16.06.2008 tarihli fen bilirkişi krokisinde (A)=348836 m2 taşınmazın mera sınırlandırmasının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı mera sınırlandırmasının iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, 112 ada 56 sayılı mera parseli içerisinde A harfi ile işaretli 14424,669 m2’lik kısım bakımından sınırlandırmanın iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan sınırlandırmanın iptali isteğine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; yaklaşık 17 dönümlük yerin vekil edenine ait olduğunu bildirmiş, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ...ise dava konusu taşınmazın kendisini bildi bileli davacının babası ... sonrasında ise oğlu davacı ... tarafından kullanıldığını bildirmiş ve Mehmet Sait’in 7-8 yıl önce ölmesi ile davacı tarafından biçenek olarak kullanıldığını bildirmiş, intikal konusunda herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Dava konusu taşınmaz, muris ...’den kaldığına göre taşınmaz elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir....
Mahkemece, 138 ada 6 sayılı mera parseli içerisinde A harfi ile işaretli 26,080 m2’lik kısım bakımından sınırlandırmanın iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK’nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan sınırlandırmanın iptali isteğine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; yaklaşık 30 dönümlük yerin vekil edenine ait olduğunu bildirmiş, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ... ise, dava konusu taşınmazın kendisini bildi bileli davacının babası Mehmet, sonrasında ise oğlu davacı ... tarafından kullanıldığını açıklamış ve Mehmet Sait'in 7-8 yıl önce ölmesiyle davacı tarafından biçenek olarak kullanıldıgını bildirmiş intikal konusunda herhangi bir beyanda bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın İptali Ve Tescil ... ile Hazine ve Çatak Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının reddine dair Haymana Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.06.2008 gün ve 161/200 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, miras yolu ile intikal, taksim ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı 103 ada 122 ile 116 ada 38 sayılı mera parselleri dahilinde sınırlandırılan iki parça taşınmaz bölümüne ilişkin sınırlandırmanın iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil-sınırlandırmanın iptali ve tescil ... ve ... ile Hazine ve Sabuncu Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil- sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının reddine dair ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.03.2010 gün ve 71/44 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenine dayanarak 125 ada 6 sayılı parselin tapu kaydının ve 125 ada 4 parsel sayılı taşınmazın vekil edenlerinin zilyetliği altında bulunan bölümüne ait sınırlandırmanın iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur....
