Mahkememiz dosyasında aktüerya bilirkişi ... tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunda özetle; ...tarihinde meydana gelen kaza sonrasında yaralanan ... için yapılan İş Göremezlik Tazminat hesaplamasında seçenekli bir hesaplama yapıldığı, buna göre; TRH Tablosu ve Progressif Rant Yöntemi kullanılarak hesaplama yapıldığı takdirde; Sigortalı araç sürücüsünün %75 oranındaki kusuruna karşılık, Geçici İş Göremezlik Tazminatı kaleminden 15.643,58 TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı kaleminden 134.663,12 TL olmak üzere toplam 150.306,70 TL maddi zarar hesaplandığı, TRH Tablosu 1,8 teknik faiz ve aktüeryal yöntem kullanılarak hesaplama yapıldığı takdirde; sigortalı araç sürücüsünün %75 oranındaki kusuruna karşılık, Geçici İş Göremezlik Tazminatı kaleminden 15.643,58 TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı kaleminden 87.705,66 TL olmak üzere toplam 103.349 24 TL maddi zarar hesaplandığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
tarafından düzenlenen rapora göre müterafik indirim yapılıp yapılamayacağı ve oranı Mahkemeye ait olmak üzere davacının %100 haklılık oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre, davacının %18 maluliyet oranına göre 2019 yılı verileri ile gerçek sürekli iş göremezlik zararının 84.795,57 TL olduğunun belirtildiği, motosiklet kullanan davacının meydana gelen kaza esnasında baş bölgesinden yaralandığından kask takmaması Mahkememizce müterafik kusur olarak değerlendirildiği ve % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında davacının sürekli iş göremezlik zararının 67.836,45 TL olduğu, buna göre davacıya davalı sigorta şirketi tarafından 80.645,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiğinden davacının sürekli iş göremezlik zararının karşılandığından davacı vekilinin 01.11.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 230.845,79 TL'ye yükselttiği sürekli iş göremezlik bedelinin reddine karar verilmiş, 06.09.2021 tarihli aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre...
Zira iş kazasından kaynaklı iş göremezlik ( maluliyet ) oranının arttığına dair iddianın öncelikle Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuru yapılmak suretiyle çözülmesi esastır. Kuruma, iş göremezlik oranının arttığına dair başvuru yapılmadan dava açılması usul ve kanuna aykırıdır. Öte yandan iş göremezlik oranına bağlı olarak belirlenen ilk peşin sermaye değerinin kurum tarafından tespiti gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır. Bu nedenle Adli Tıp Kurumu Üst Kurulunun iş göremezlik oranındaki artışa dair raporu Sosyal Güvenlik Kurumuna gönderilerek kurumun ilk peşin sermaye değerinin güncellemesi istenmeli, kurumun ilk peşin sermaye değerini güncellememesi halinde ise davacıya iş göremezlik tespiti davası açması için süre verilmelidir. Kurumun ilk peşin sermaye değerini Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu raporuna göre güncelleme yapması halinde ise iş göremezlik tespit davası açılmasına gerek olmadan aktüerya raporu ile sonuca ulaşılabileceğinin dikkate alınması gerekmektedir....
Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; başlangıçtaki yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik nedeniyle) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi gereği bulunmaktadır....
GEREKÇE: HMK 355.maddesi gereğince istinaf nedenleri ile sınırlı ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava iş kazası sonucu %40,2 malul kaldığının tespiti ile olay tarihini takip eden aybaşından itibaren bu oran esas alınarak aylık bağlanması talebine ilişkindir. Davacı tarafından dava tarihinden önce 18/10/2018 tarihinde T6 başvurularak %40,2 maluliyet oranı esas alınarak iş kazası tarihi olan 18/04/2010 tarihini takip eden aybaşından itibaren maaş bağlanması ve ödenmeyen aylıkların hak ediş tarihinden itibaren bağlanması talebinde bulunulmuştur. SGK tarafından verilen 23/10/2018 tarihli cevapta %40,2 oranı üzerinden iş göremezlik geliri bağlanmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir....
İhtisas Dairesinin 03/12/2014 tarihli raporunda ise davacının sürekli iş göremezlik oranının %25.2 ve Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 27/08/2015 tarihli raporunda ise davacının sürekli iş göremezlik oranının %17 olarak belirlendiği gerekçesiyle davacının 21/02/2005 tarihli iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik kaybı oranının %17.0 olduğunun tespitine, bu tespitin Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu 27/08/2015 tarihli raporu dayanak alınarak 27/08/2015 tarihinden itibaren geçerli sayılmasına, davacının sürekli iş göremezlik geliri farkı alacağının %17.0 sürekli iş göremezlik kaybı oranı üzerinden ve 27/08/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yeniden hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaşadığı iş kazası nedeniyle değişen ve gelişen durum sonucu maluliyetinin arttığını, Diyarbakır 1....
DAVA Davacı vekili, müvekkilinin 27.02.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile kaza tarihi 27.02.2015 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespitine ve bağlanacak aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Aynı Yasa'nın 25. maddesi ise “Gerek sigortalının başvurması üzerine gerek Kurumca yaptırılan kontrol muayenesi sonunda Kurum sağlık tesisleri sağlık kurulu raporuna göre sürekli iş göremezlik durumunda değişiklik olduğu tesbit edilirse, sigortalının sürekli iş göremezlik geliri, rapor tarihinden sonraki ay başından başlanarak artırılır, eksiltilir veya kesilir” hükmüne amirdir. Yasal mevzuat kapsamında mahkemece öncelikle yapılması gereke iş, HMK'nın 31. maddesi uyarınca davacının talebinin netleştirilmesine ilişkindir. Zira, yargılama safhasında davaıya 04.05.2007 tarihinden itibaren %25,20 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden gelir bağlandığından, talep iş göremezlik oranının değiştiğine ilişkin ise, oranın değiştiği tarihin tespiti ile gelire etkisi üzerinde durulup sonucuna göre iş göremezlik geliri yönünden karar verilmeli, talep maluliyet aylığı tahsisine ilişkin ise belirtilen Yasa'nın 54. maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır....
Davacı vekili sunduğu --- tarihli talep artırım dilekçesi ile---- geçici iş göremezlik tazminatı talebinin --- olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini ---artırdığını beyan ederek eksik harcı tamamlamıştır....
Davacı vekili sunduğu --- tarihli talep artırım dilekçesi ile---- geçici iş göremezlik tazminatı talebinin --- olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini ---artırdığını beyan ederek eksik harcı tamamlamıştır....
