Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın, Kurum aleyhine açılması gerektiğinden davalı işveren yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı tarafından açılan tazminat davasının derdest olduğunu ve bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, tespit edilen sürekli iş göremezlik oranının yüksek olduğunu, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğini ve raporların gerekçeli olmadığını, sürekli iş göremezlik oranının ne oranda iş kazasından kaynaklandığının tespit edilmediğini, sürekli iş göremezlik derecesindeki artışın iş kazasına bağlı olmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; davalı şirkete ait iş yerinde çalışan davacının 18/02/2010 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile davacıya tespit edilen sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden gelir bağlanması talebine ilişkindir....
Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri, A) Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, B) Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden aybaşından başlar" hükmü getirilmiştir. Anılan düzenlemeler uyarınca sigortalının sürekli iş göremezlik geliri alabilmesi için meslekte kazanma gücünün % 10 oranında azalmış olması ve azalma olan tarihin tespiti gerekmektedir; 3-Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 5510 sayılı Kanun'un “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95 inci maddesinde (506 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, Kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz hakları mevcuttur....
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacının davalı kooperatife ait bina inşaatında kolon kalıplarına destek çakarken yüktekten düşerek yaralandığı, olayın kurumca iş kazası olarak kabul edildiği, ...tarafından maluliyet oranı %82 olarak belirlenmiş ise de davalı tarafından açılan iş göremezlik tespit davası neticesinde davacının maluliyetinin %55 olarak belirlendiği ve bu oran üzerinden gelir bağlandığı, iş kazasının gerçekleşmesinde davacı işçinin %20 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, hükme esas alınan hesap raporunda davacının kalıpçı ustası olduğu kabul edilerek, tanık beyanlarına itibar edilerek asgari ücretin 3,22 katı üzerinden hesap yapıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık maddi zararın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. İş kazası sonucu iş göremezliğe dayalı maddi tazminatın hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2016/165 2020/191 DAVA KONUSU : İşgöremezlik Oran Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki İşgöremezlik Oran Tespiti tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, davalının % 15 oranındaki sürekli iş göremezlik oranına itiraz ve sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın reddine, sürekli iş göremezlik oranının % 16, 2 olarak tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 2002 yılında geçirdiği iş kazasına ilişkin olarak, davalının meslekte kazanma gücünün davalı Kurumca önce % 9 olarak belirlendiği, daha sonra itiraz üzerine ...’nca % 15 olarak belirlendiği, yargılama sürecinde ... (3.) ... Kurulu tarafından bu oranın % 13 ve ... Kurulunca sürekli iş göremezlik derecesinin "% 16,2 " olarak belirlendiği ve Mahkemece bu şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır....
Dava, sigortalı davacının davalı işyerinde 05.02.1990 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %21 olarak belirlendiği, 26.06.2004 tarihinde geçirdiği ikinci iş kazası sonucunda ise davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %25,2 olarak tespit edildiği, yapılan birleştirme işlemleri sonucunda iş göremezlik oranının %24,3 olarak belirlendiği, buna göre sigortalının davalı işyerinde 26.06.2004 tarinde geçirdiği ikinci iş kazası sonucunda oluşan iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkin olup bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada Mahkemece, davalı Kurumdan gelen 2010 tarihli hesaplama dikkate alınmak suretiyle birinci iş kazası nedeniyle iş göremezlik oranının %21, ikinci iş kazası nedeniyle iş göremezlik oranının %25,2 olarak tespit edildiği, Balthazard formülü uygulanmak suretiyle iş kazalarını birleştirme sonucunda meslekte kaznma gücü azalma oranının %24,3 olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar...
plakalı otomobil içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ...’in yaralandığından bahisle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemli işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır....
Davacının 30/12/2018 tarihinde meydana gelen kazada yaralanması sonrasında, 01/02/2019 tarihinde açtığı davada mahkemece, Sosyal Güvenik Kurumundan, davacıya geçici iş göremezlik ödemesi ve rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması üzerine 12/02/2019 ve 14/02/2019 tarihli cevabi yazılarda; davacının 5510 Sayılı Yasa'nın 4/1-a maddesi kapsamında çalıştığı, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle 30/12/2018-01/03/2019 tarihleri arasında istirahatli olduğu, geçirdiği iş kazası nedeniyle tedavisinin devam ettiği, raporu bitmediği için henüz ödeme yapılamadığı, kendisine gelir de bağlanamadığı, dilekçe ile müracaat etmesi halinde iş kazası dosyasının önce sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için İzmir Kurum Sağlık Kuruluna gönderileceği, maluliyetinin %10 ve üzeri oran gelmesi halinde tahkikat için müfettişe yazılacağı belirtilmiştir....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sübut bulan davanın kabulü ile 12.368,17 TL geçici iş göremezlik ve 43.209,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 55.578,04 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 19/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Mahkememiz dosyasında aktüerya bilirkişi ... tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunda özetle; ...tarihinde meydana gelen kaza sonrasında yaralanan ... için yapılan İş Göremezlik Tazminat hesaplamasında seçenekli bir hesaplama yapıldığı, buna göre; TRH Tablosu ve Progressif Rant Yöntemi kullanılarak hesaplama yapıldığı takdirde; Sigortalı araç sürücüsünün %75 oranındaki kusuruna karşılık, Geçici İş Göremezlik Tazminatı kaleminden 15.643,58 TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı kaleminden 134.663,12 TL olmak üzere toplam 150.306,70 TL maddi zarar hesaplandığı, TRH Tablosu 1,8 teknik faiz ve aktüeryal yöntem kullanılarak hesaplama yapıldığı takdirde; sigortalı araç sürücüsünün %75 oranındaki kusuruna karşılık, Geçici İş Göremezlik Tazminatı kaleminden 15.643,58 TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı kaleminden 87.705,66 TL olmak üzere toplam 103.349 24 TL maddi zarar hesaplandığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
