Uyuşmazlık, davalı şirkete ait iş yerinde çalışan ancak olay tarihinden önce işten çıkarılan ölen davalı Murat Çetintaş tarafından 04/07/2013 tarihinde silahla yaralanan Kurum sigortalısı Aydın Avcı'ya bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve yapılan tedavi masraflarının rücuan tazminine ilişkindir....
Genel Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur. Mahkemece, yukarıda da belirtildiği üzere, tazminat dosyası da gözetilerek çelişki olması halinde çelişkiyi de giderecek yeniden kusur raporu alınmalı yine tazminat dosyası da gözetilerek iş göremezlik derecesine yönelik itirazlar irdelenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, tüm taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 06.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti, belirlenen orana göre sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ile farkın yasal faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Husumet konusu, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur. Dosya kapsamına göre; Kurumca, 21.11.2003 tarihli trafik-iş kazası sonucu yaralanan davacıya iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanmıştır....
Uyuşmazlık; davalı T3 ait işyerinde çalışan ve işe girişi yasal süresi içerisinde Kuruma bildirilmeyen Kurum sigortalısı Emine Gül Tarhan'a 26/12/2015 tarihinde geçirdiği trafik- iş kazası nedeniyle bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin ve yapılan tedavi giderlerinin rücuan tazminine ilişkin olup davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. ve 23. maddeleridir. Dosya kapsamından; Kurum Sağlık Kurulu tarafından, sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %33 olduğuna ve 01/09/2018 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğine karar verildiği ve sigortalıya bu oran üzerinden gelir bağlandığı, kontrol muayenesi sonucu Kurum Sağlık Kurulunun 26/02/2019 tarihli raporunda sürekli iş göremezlik derecesinin azalma kaydıyla %1 olduğunun belirtilmesi üzerine bağlanan gelirin durdurulduğu, ATK 3....
İhtisas Dairesinin 20/01/2020 tarihli raporunda ise davacının sürekli iş göremezlik oranının %30 ve Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 27/02/2020 tarihli raporunda ise davacının sürekli iş göremezlik oranının %30 olarak belirlendiği gerekçesiyle davacının 07/09/2013 tarihli iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik kaybı oranının %30.0 olduğunun tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T9 vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı Kasım Sütçü mirasçıları vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacının 07/09/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir....
Davacının Sürekli iş göremezlik oranının % 1,00 olarak tespit edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık; sürekli iş göremezlik oranının %10 altında bulunduğu durumlarda maddi zararının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Mahkemece % 10 altında sürekli iş göremezlik bulunması nedeniyle maddi zararın bulunmadığı kabul edilmiş ise de varılan bu sonuç hatalıdır. Gerçekten davanın niteliği gereği Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gelir bağlanması durumunda, mükerrer ödemeye ve sebepsiz zenginleşmeye yol açılmaması bakımından Kurumca bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir bölümünün tazminattan indirilmesi gerektiği Dairemizin yerleşmiş uygulamalarındandır. Öte yandan iş kazası sonucu Kurumun sürekli iş göremezlik geliri bağlaması için 5510 sayılı yasanın 19/1 maddesi gereğince sürekli iş göremezlik oranının en az % 10 olarak tespiti gerekir....
Uyuşmazlık, davalıya ait iş yerinde çalışan Kurum sigortalısı Ersin Şekirci'nin, 09/10/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle Kurumca bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve yapılan tedavi masrafının rücuan tazminine ilişkindir....
Sürekli iş göremezlik oranının düşmesi halinde; sürekli iş göremezlik oranının en başından itibaren mi, yoksa azalma kaydıyla mı değiştiği tespit edilmeli, sürekli iş göremezlik oranındaki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olduğundan, gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması gerektiği dikkate alınmalı, bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olduğundan, başlangıçtaki yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik nedeni ile) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi ile, yapılacak hesaplamanın da yüksek iş göremezlik oranına göre belirlenen ilk peşin sermaye değerli...
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 08.10.2003 tarihinde davalı işverene ait işyerinde çalışırken iş kazası geçirdiği, ... Başkanlığı Maluliyet ve Sağlık Kurulları Dairesi Başkanlığınca % 23,2 oranında sürekli iş göremezlik derecesinin tespit edildiği, davalı tarafın belirtilen orana itirazı üzerine ...'nın 07.05.2010 tarihli kararıyla sürekli iş göremezlik derecesinin % 23,2 olarak belirlendiği, davalı ve davacı tarafın itirazı üzerine ...K 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 29.11.2010 tarihli kararıyla sürekli iş göremezlik derecesinin % 23,2 olarak belirlendiği ve davalı tarafın itirazı üzerine Adli Tıp Genel Kurulunun 26.12.2013 tarihli kararıyla sürekli iş göremezlik derecesinin % 34 olarak belirlendiği ve bu oranın hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda “usuli kazanılmış hak” kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır....
Davacının yargılama sırasında Adli tıp 3.İhtisas Kurulunun 23.03.2007 tarihli raporuyla sürekli iş göremezlik oranının % 100,00 olarak belirlendiği, dava konusu olayın iş kazası olduğunun kesinleşen ilamla tespiti üzerine, Sosyal güvenlik Kurumunun davacının sürekli iş göremezlik oranının % 82,00 olduğunu ve yardıma muhtaç olmadığını kabul ederek davacıya gelir bağladığı, davacı itirazı üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 16.06.2010 günlü kararıyla davacının sürekli iş göremezlik oranının % 82,00 olduğunu, yardıma muhtaç olmadığını ve kontrol muayenesinin gerekmediğine karar verdiği, Mahkemece her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Gazi Antep Üniversitesi ......
