Bu nedenle hüküm kurulurken tespit edilen 5.616,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 19.729,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatından davalı ... kusuru oranında sorumlu olacağından ( davalı ... şirketine sigortalı araç %15 kusurlu olmakla) indirim yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.-Davanın KISMEN KABULÜNE, 842,44 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.959,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 18/09/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 259,70 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL peşin ve 83,15 TL tamamlama harcı toplamı 119,05 TL'nin mahsubu ile noksan olan 140,65 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik halinin tespiti istemine ilişkindir. Somut olayda, 13/02/2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonrası Kurum sağlık merkezince davacı T1 % 16 oranında malul kaldığının bildirildiği, bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda % 22 sürekli iş göremezlik olduğu bildirildiğinden mahkemece bu orana göre karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; Kurum tarafından davacıya, 19.09.1998 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle, davacının 04.03.2002 tarihinde Kuruma başvurarak 19.09.1998 tarihinde iş kazası geçirdiğini, ancak asıl ve alt işverenin kazayı Kuruma bildirmediğinden tedavisini hastalık olarak yaptırmak zorunda kaldığını belirterek müfettiş incelemesi yapılarak kazanın iş kazası olduğunun tespitini ve sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmasını talep etmiş, Kurum tarafından 15.03.2005 tarihinde düzenlenen müfettiş inceleme raporu ile kazanın iş kazası olduğu tespit edilmiş ancak Müfettişlikçe kendisinin beyanı alınmak üzere yapılan bildirimlere icabet etmemesi nedeniyle kendisine ulaşılamamış, Kuruma sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması hususunda yaptığı 14.11.2008 tarihli ikinci başvurudan sonra Kurumun 18.09.2012 sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine dair kararla % 30 oranında sürekli iş göremezlik derecesi tespit edilerek dayanak ......
İş Mahkemesinin 12.03.2014 tarih 2010/810 Esas 2014/109 Karar sayılı kesinleşen tazminat davasında; sürekli iş göremezlik oranına yapılan itirazlar sonucu prosedür kapsamaında alınan raporlar uyarınca, 21.11.2003 günlü iş kazası sonucu sigortalının iş göremezlik oranı başlangıç itibarıyla %60 olarak kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, anılan oran üzerinden belirlenecek ilk peşin değer dikkate alınmak suretiyle yapılacak değerlendirmeye göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, hükmü temyiz eden tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Dosya kapsamı incelendiğinde, 27.08.2001 tarihinde geçirilen trafik iş kazası sonrası davacı Kurum tarafından, kazaya bağlı olarak sürekli iş göremezlik derecesinin %47 olarak belirlendiği, dava ve ıslah dilekçesinde de Kurum tarafından %47 SİD oranı üzerinden bağlanan peşin değerli gelirin tahsilinin istenildiği, yargılama aşamasında SİD oranına itiraz üzerine alınan Yüksek Sağlık Kurulunun 03.11.2006 tarihli raporu ile sigortalının 27.08.2002 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı SİD oranının %27.2 olarak ve 1 yıl sonra kontrol muayenesi gerekir şeklinde belirlendiği, 01.12.2007 tarihli kontrol muayenesi sonucu alınan sağlık kurulu raporu ile SİD oranının %19 olarak belirlendiği, Yüksek Sağlık Kurulunun 17.08.2012 tarihli raporu ile sigortalının 27.08.2002 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı SİD oranının %19 olarak, kontrol gerekmez şeklinde belirlendiği, sonrasında sürekli iş göremezlik derecesine herhangi bir itirazın olmadığı ve Mahkemece bu oran üzerinden bağlanan...
A.Ş. nezdinde çalışmaktayken, meydana gelen iş kazasında yaralanması ve Kurumca sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış ise de, iş göremezlik oranının aslen daha fazla olduğuna dair güçlü delillerinin ve açılan tazminat davasında aldırılmış Adli Tıp raporlarının olduğu gerekçesiyle iş göremezlik derecesinin yeniden tespiti ve gelirin arttırılması amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Husumet konusu, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur....
Üst Kurulunun 28/07/2022 tarihli raporunda Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %0, geçici iş göremezlik süresinin ise 1 ay olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce maluliyet raporu sonrası tazminat hesabı yapılmak üzere dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 19/12/2022 tarihli raporunda, TRH 2010 Yaşam Tablosu Progresif Rant Yöntemi uygulanarak asgari ücret ve %0 sürekli iş göremezlik, 1 ay geçici iş göremezlik süresi üzerinden yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmadığı, talep edilebilecek geçici iş göremezlik zararının ise 1.450,80 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Davacının sürücüsü olduğu tescilsiz motorsiklet ile davalı sigorta sürücüsünün sevk ve idaresindeki ......
Sürekli iş göremezlik oranının düşmesi halinde; sürekli iş göremezlik oranının en başından itibaren mi, yoksa azalma kaydıyla mı değiştiği tespit edilmeli, sürekli iş göremezlik oranındaki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olduğundan, gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması gerektiği dikkate alınmalı, bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olduğundan, başlangıçtaki yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik nedeni ile) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi ile, yapılacak hesaplamanın da yüksek iş göremezlik oranına göre belirlenen ilk peşin sermaye değerli gelirden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ...' ca sürekli iş göremez duruma geldiği 20/02/2007 tarihinden itibaren mahkemece tespit edilecek oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Dosya kapsamında alınan 20/01/2022 ek rapor ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı hesaplanmış olup; alınan ek rapor yargıtay'ın son içtihatlarına göre TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre ve son 2022 güncel verilerine göre hesaplanmakla denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır ( kaza tarihinde erişkinler hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre hesaplanan tazminat miktarı ) Davacı geçici iş göremezlik tazminat talebinde bulunmuş ise de; davacı kaza tarihinde polis memuru olmakla geçici iş göremezlik döneminde devlet memurlarının maaşlarını tam olarak aldıklarından kazanç kaybı oluşmayacağından yargıtay içtihatları gözetilerek geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
