Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Bu açıklamalar doğrultusunda yapılacak iş; davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %35,2 olarak kesinleştiği dikkate alınarak hükme esas alınan 01/02/2018 tarihli hesap raporunda sürekli iş göremezlik oranı olarak esas alına %37 yerine %35,2 oranındaki sürekli iş göremezlik oranını uygulamak, bu raporda bilinen devre sonu olarak esas alınan 31/01/2018 tarihini esas alarak bu tarihten sonra yürürlüğe giren asgari ücretteki değişiklikleri rapora yansıtmamak, yapılacak hesaptan, %35,2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden bağlanması gereken ilk peşin sermayeli değeri SGK’dan sormak, SGK’nın bildirmemesi halinde ise olası geliri bilirkişiye hesaplatarak, geçici iş göremezlik ödeneği ile beraber rücuya kabil kısmını tazminat hesabından indirmek suretiyle belirlenecek maddi tazminat alacağına hükmetmekten ibarettir. Bölge Adliye Mahkemesince bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
İhtisas Dairesinden alınan 27.2.2009 tarihli raporda davacının %26.2 oranında sürekli iş göremez duruma geldiğinin bildirildiği, davacı tarafından meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminat istemi ile açılan Zonguldak 2.İş Mahkemesinin 14/04/2009 gün ve 2007/378 Esas, 2009/136 Karar sayılı ilamı ile Adli Tıp 3.İhtisas Kurulunun 27/02/2009 günlü kararı doğrultusunda davacının % 26;2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği kabul edilerek manevi tazminata hükmedildiği ve Dairemizin 19/01/2010 günlü kararı ile onanarak kesinleştigi, bu davada SGK tarafından YSK’nun 5.8.2008 tarihli raporu esas alınarak davacının meslek hastalığı sonucu %20 oranında sürekli işgöremez duruma geldiğinin kabulüyle 28.9.1972 yılında geçirdiği iş kazası sonucu %4,2 oranında sürekli işgöremez duruma geldiği de gözetilerek iki oran Balthazar formülüne göre birleştirilerek sürekli iş göremezlik oranı %23.36 olarak belirlenip gelir bağlandığı ve SGK’ca davacının %23.36 sürekli işgöremezlik oranı içinde meslek hastalığının...
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 11.03.1998 tarihinde meydana gelen ... kazası sonucu Sosyal Sigortalar Kurumu Yüksek Sağlık Kurulu'nun 04.12.2001 tarih ve 79/3423 K sayılı kararı ile % 53 oranında sürekli ... gücü kaybına uğradığı tespit edilen davacıya Kurum tarafından bu oran üzerinden sürekli ... göremezlik geliri bağlandığı, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun taraf olmadığı davada davalılardan Mehmet Polat'ın mahkemeye yapmış olduğu itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 27.08.2004 tarihli raporu ile davacının sürekli ... göremezlik oranının % 32 olarak tespit edildiği çelişki üzerine alınan Adli Tıp Genel Kurulu'nun 25.11.2004 tarihli raporu ile davacıda oluşan sürekli ... göremezlik oranının % 32 olduğunun tespit edildiği, mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporuna göre davacıda oluşan % 53 sürekli ... göremezlik oranına göre hesaplanam maddi zararın Kurum tarafından bağlanan gelirlerin peşin sermaye değeri ile karşılandığının bildirildiği anlaşılmaktadır....
Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğu, iş göremezlik zararının, ---gün süre ile geçici iş göremezlik zararının; kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun kabul --- tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadı--- tarihli kararı dahilinde davalı sigorta şirketinin işbu zarardan sorumlu olduğundan söz edilebileceği, daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybı zararı;----tarih 30692 sayılı --- yayımlanarak giren “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri dahilinde Sayın Mahkeme tarafından kurulması durumunda; toplam sürekli maluliyet zararının ---oran dahilinde, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç ve tam kusurlu olduğunun kabulü ile --- olduğu kanaatine ilişkin rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür--- ek raporunun taraflara tebliğ...
Somut olayda, 17.10.2011 tarihinde kaza geçiren işçinin sürekli iş göremezlik oranının kurum Sağlık Kurulu tarafından % 24 olarak belirlendiği, itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulu tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranının aynı olduğuna karar verildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince düzenlenen raporda 17.10.2011 tarihinde kaza geçiren işçinin sürekli iş göremezlik oranının % 24 olarak belirtildiği, usulüne uygun raporlar arasında çelişki bulunmadığından Adli Tıp Üst Kurulu' ndan rapor alınmasına gerek olmadığı anlaşılmaktadır. Davacının sürekli iş göremezlik oranının yasada öngörülen prosedür izlenerek tespit edilmiş bulunduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/953 KARAR NO : 2021/443 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2020 NUMARASI : 2012/26- 2020/153 DAVA KONUSU : Rücuan Tazminat KARAR : Yalova İş Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı işyerinde çalışan Kurum sigortalısı Alican Çelik'e, 09/02/2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve tedavi masrafı yapıldığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek bağlanan gelir ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve yapılan tedavi masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İş Mahkemesi Dava, davacının 06.04.2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile tespit edilen oran üzerinden gelir bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Somut olayda; 07.02.2004 tarihinde meydana gelen meslek hastalığı sonucu 01.07.2006 tarihli Kontrol muayene sonucu % 80 oranında sürekli iş göremezlik oranın belirlendiği, davacı kurumca yapılan 13.11.2009 tarihli Kontrol muayenede Azalma kaydıyla %56 olarak tespit edildiği, 10.06.2015 tarihli Kontrol muayenesi sonucu Azalma kaydıyla %44 olarak tespit edildiği, sürekli iş göremezlik (80-44) oranlarına göre bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirlerin temin edilmediği, bu durumda, düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır....
Sürekli iş göremezlik oranının düşmesi halinde; sürekli iş göremezlik oranının en başından itibaren mi, yoksa azalma kaydıyla mı değiştiği tespit edilmeli, sürekli iş göremezlik oranındaki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış bulunan başlangıçtaki gelir olduğundan, gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması gerektiği dikkate alınmalı, bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olduğundan, başlangıçtaki yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik nedeni ile) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi ile, yapılacak hesaplamanın da yüksek iş göremezlik oranına göre belirlenen ilk peşin sermaye değerli gelirden...
