O halde davacıda mevcut meslekte kazanma gücü kaybı oranının (sürekli iş göremezlik oranının) 01.09.2017 tarihinde kontrol edileceği açıktır.Gerçekleşecek bu muayene sonucunda davacının %100 seviyesindeki meslekte kazanma gücü kaybı oranının (sürekli iş göremezlik oranının) değişip değişmeyeceği ve kesinleşip kesinleşmeyeceği mahkemece beklenmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Davacının geçirdiği kaza sonunda oluşan maluliyetinin (sürekli iş göremezlik oranının) henüz kesinleşmediği, bu safhada kontrol kaydı var iken saptanan orana göre tazminat hesabının yapılamayacağı belirgindir....
Kurumca sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespit edilebilmesi ve gerektiğinde gelir bağlanabilmesi için zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun da hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, eldeki tazminat davasında ise SGK taraf değildir....
Dosyadaki belge ve kayıtlardan; davacının davalı kuruma ait yeraltı madeninde 1972 yılında işe başlayarak 1993 yılında emekli olduğu, Zonguldak Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin 12.3.2009 tarihli raporu ile sürekli iş göremezlik oranının % 12,3 olarak belirlendiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 20/01/2010 günlü kararına göre davacının sürekli iş göremezlik oranının % 19 olarak belirlendiği ancak bu kararda maddi hata yapıldığı belirtilerek 05/03/2010 günlü karar ile oranını % 12,3 olarak düzeltildiği, davalı Kurum vekilinin cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasında sürekli iş göremezlik oranına itiraz edilmesi nedeniyle mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesine ve masrafların davacıdan alınmasına karar verildiği, davacı tarafın masrafları yatırmaması nedeniyle dosyanın gönderilemediği, 29/06/2010 günlü karar celsesinde davalı vekilinin aynı doğrultudaki talebini tekrarlamasına karşın olumlu ya da olumsuz bir karar...
Yargıtay ilamı uyarınca yeniden aktüer rapor alınmış raporda "...Davacının 17.03.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle; Geçici iş göremezlik zararının 4.153,26 TL olduğu, bu hususta sayın mahkemenin Mahkemenin 01.07.2016 tarihli kararında hükmedilenden fazla bir miktar hesaplanmadığı, Davacının %19 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeni ile maddi zararının 216.594,96 TL olduğu, Sayın Mahkemenin 01.07.2016 tarihli kararında sürekli iş göremezlik zararının 62.493,30'TL olarak hükmedildiği, Davacının %27 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeni ile maddi zararının 307.792,84 TL olduğu, değişen sürekli iş göremezlik oranının davalı lchine usuli kazanılmış hak olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Sayın Mahkemenin 01.07.2016 tarihli kararında sürekli iş göremezlik zararının 62.493,30 TL olarak hükmedildiği," denildiği görülmüştür....
Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek, çıkacak sonuca göre ve özellikle, sigortalının dava konusu olay nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı SGK tarafından belirlendikten sonra, bu iş göremezlik oranı dikkate alınmak suretiyle manevi tazminat istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir....
Bu durumda; davacının, davalı şirkete ait işyerinde çalıştığı sırada 12/10/2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle T6 kurumu tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranının taraflar yönünden bağlayıcılığı bulunmadığından açılan dava nedeniyle Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ve Adli Tıp 2.Üst Kurulundan alınan raporlarda, davacının % 15,2 oranında meslekte kazanma gücününden kaybetmiş sayılacağı belirtildiği, belirlenen sürekli iş göremezlik oranının dosya kapsamına ve olayın oluşumuna uygun olduğundan davacının sürekli iş göremezlik oranının Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ve Adli Tıp 2.Üst Kurulu tarafından belirtildiği şekilde % 15,2 oranında olduğunun , bu oran üzerinden kaza tarihinden itibaren iş görmezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti sonucuna varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya, iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi, giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek, çıkacak sonuca göre ve giderek, sigortalının yukarıda açıklanan yöntemle kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik oranına göre maddi tazminat istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir....
Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek 5510 sayılı Yasanın 95. maddesine göre sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek, çıkacak sonuca göre ve giderek, sigortalının yukarıda açıklanan yöntemle kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik oranına göre de maddi ve manevi tazminat istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
sigortalının %25,2 oranında sürekli iş göremez duruma düştüğünün belirlendiğini, davalı sigortalının iş göremezlik oranının tespiti için 15/08/2018 tarihinde kontrol kaydının bulunduğunu, davalı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının henüz kesinleşmediğini, SGK Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 04/03/2016 tarihli ve 3489562 sayılı Genel Yazısı gereğince, davalı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %10'un üzerinde olduğu tespit edildiğinden müfettiş tahkikatının sonucu beklenmeksizin davalıya gelir bağlandığını, bu aşamada davalı sigortalının iş göremezlik derecesinin kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir....
