Somut olayda; iş kazasına uğrayan sigortalının.....01.11.2008 tarihli raporunda sürekli iş göremezlik derecesinin %35.2 olarak belirlendiği.....11.11.2009 tarihli raporunda ise sürekli iş göremezlik derecesinin azalma kaydıyla %18.2 olarak tespit edildiği ve .... 11.06.2015 tarihli raporunda ise %21’lik sürekli iş göremezlik derecesi kaydı olduğu anlaşılmakla, mahkemece öncelikle yapılacak iş sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinde ki azalma oranının başlangıç tarihinin ..... Kurulu’ndan sorularak belirlenmesi olmalıdır. Yapılan araştırma sonucu, sürekli iş göremezlik derecesinin zaman içinde iyileşme göstererek düştüğü tespit edilirse, sürekli iş göremezlik derecesinin düşme tarihinin açıkça belirlenmesi gerekir....
Sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanılması için sigortalının meslekte kazanma gücünün en az yüzde 10 oranında azalmış olması gerektiği dikkate alındığında, meslekte kazanma gücü kaybı oranı yüzde 9,2 olan davacının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanmasına yasal olanak bulunmadığı" gerekçesiyle " 1- Davanın REDDİNE" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvurusunda; dava konusu talebin hem iş göremezlik oranının belirlenmesi, hem de gelir bağlanması istemine ilişkin olup, mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, müvekkilinin iş göremezlik oranının % 9,2 olarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı Paysa.......
Sürekli iş göremezlik oranının düşmesi halinde; sürekli iş göremezlik oranının en başından itibaren mi, yoksa azalma kaydıyla mı değiştiği tespit edilmeli, sürekli iş göremezlik oranındaki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış bulunan başlangıçtaki gelir olduğundan, gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması gerektiği dikkate alınmalı, bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olduğundan, başlangıçtaki yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik nedeni ile) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi ile, yapılacak hesaplamanın da yüksek iş göremezlik oranına göre belirlenen ilk peşin sermaye değerli gelirden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR SGK Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 01.09.2015 tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının % 40 olduğu ve 01.09.2018 tarihinde kontrol muayenesinin gerektiği belirtildiğinden, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kontrol kaydının devam edip etmediği, iş göremezlik oranın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kontrol kaydının kesinleştiğine ilişkin rapor eklenmek suretiyle dosyanın temyiz incelemesi için dairemize gönderilmek üzere, Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bir maluliyet oranı ve bu oran üzerinden yapılan başvuru üzerine ödenmeyen bir alacak olmadığından sürekli iş göremezlik alacağı talep edilmesinde HMK'nın 114/1- h maddesi gereğince hukuki yarar yokluğundan bu talep hakkında dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmesi gerektiği" gerekçesiyle " Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 1- Davacının 23.06.2016 tarihli kesinleşen ATK Genel Kurulu kararı gereğince Sürekli İş Göremezlik Oranının %12.1 olduğunun TESPİTİ ile sürekli iş göremezlik gelirinin bu oran üzerinden bağlanması gerektiğinin TESPİTİNE, 2- Davacının sürekli iş göremezlik alacağı talebinin HMK'nın 114/1- h maddesi gereğince hukuki yarar yokluğundan USULDEN REDDİNE," karar verilmiştir....
Somut olayda; davacının Kurum tarafından tespit edilen sürekli iş göremezlik derecesinin %19,20 olduğu ve bu oran esas alınarak aylık bağlandığı, 3 Adli Tıp Uzmanı tarafından hazırlanan 30/06/2016 tarihli raporda sürekli iş göremezlik derecesinın %40,2 olarak tespit edildiği, davalı tarafın itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 11/03/2019 tarihli raporunda ise sigortalının sürekli iş göremezlik derecesi %50 oranında belirlenmesi üzerine davalı bu orana da itiraz etmesine ve Adli Tıp Genel Kurulundan rapor aldırılmasını talep etmesine rağmen Mahkemece Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor aldırılmadan hüküm kurulması isabetsizdir. Her ne kadar Mahkemece %40,2 sürekli iş göremezlik oranına göre aldırılan hesap raporuna göre hüküm kurulmuş ise de sürekli iş göremezlik oranının tespiti yönünden belirtilen noksanlık giderilmeden karar verilmesi hatalıdır." gerekçesiyle kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE; İncelenen dosyada; davacı Kurum vekili, dava dilekçesinin açıklamalar kısmında; sigortalıya 2.485,37-TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini belirtmesine rağmen, dava dilekçesinin sonuç kısmında, geçici iş göremezlik ödemesinin 2.285,37-TL olarak belirttiği, mahkemece, davacı vekiline talebinin açıklatırılmadığı gibi, sigortalının 24.04.2004 tarihinde kontrol muayene kaydının bulunduğu halde kesinleşmiş sürekli iş göremezlik oranının araştırılmadığı anlaşılmıştır. Şu halde mahkemece; sürekli iş göremezlik kontrol muayene kaydının sonucu, sürekli iş göremezlik oranının değişip değişmediği araştırılmalı, sürekli iş göremezlik oranı değişmiş ise, ilk pesin sermaye değer tablosu Kurumdan celb edilmeli, davacı Kuruma geçici iş göremezlik ödeneği talebi yönünden talebi açıklattırılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir....
e ait işyerinde işçi olarak çalışırken 07.04.2015 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralandığını, kazada uzvunu kaybettiğini, kurumca davacının sürekli iş göremezlik oranının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre %14.3 olarak belirlendiğini ve bu oran üzerinden gelir bağlandığını, ... 29. İş Mahkemesinin 2018/388 E. sayılı dosyasına kayden açılan maddi manevi tazminat istemli davanın yapılan yargılaması sırasında davacının maluliyetinin ATK tarafından % 17 olarak tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile belirlenen yeni oran üzerinden gelir bağlanmasına karar verilmesini istemiştir....
Sürekli iş göremezlik oranının düşmesi halinde; sürekli iş göremezlik oranının en başından itibaren mi, yoksa azalma kaydıyla mı değiştiği tespit edilmeli, sürekli iş göremezlik oranındaki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış bulunan başlangıçtaki gelir olduğundan, gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması gerektiği dikkate alınmalı, bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olduğundan, başlangıçtaki yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik nedeni ile) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi ile, yapılacak hesaplamanın da yüksek iş göremezlik oranına göre belirlenen ilk peşin sermaye değerli gelirden...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi istemine ilişkin eldeki davada davacı tarafından vazgeçilmez nitelikte olan sosyal güvenlik hakkının kullanılmasının söz konusu olması, iş kazası nedeniyle işveren aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının yargılaması sırasında davacının sürekli iş göremezlik oranına herhangi bir itiraz yöneltmemiş olmasının sürekli iş göremezlik oranının kesinleştiği anlamına gelmemesi ve anılan hususun tazminat davası içinde değerlendirilmesinin gerekmesi, Adli Tıp Kurumu 2 inci Üst Kurulunun bu konuda son merci durumunda olması ve mütalaasının bağlayıcı nitelikte bulunması, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin ve başlangıç tarihinin de belirlenmiş olması gerekçeleri ile davacının istinaf başvurusunun kabulü ile; ... 1 inci İş Mahkemesi'nin 29.09.2022 tarihli ve 2021/337 E. 2022/389 K....
