B.İstinaf Sebepleri: Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece tespit edilen sürekli iş göremezlik derecesinin yüksek olduğunu, Sağlık Kurulu raporu ile ATK. 2. Üst Kurulu raporu arasında çelişki olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı işverene ait iş yerinde çalışırken 06.04.2015 tarihinde geçirdiği kazanın Kurumca iş kazası sayıldığı, Kurum Sağlık Kurulunun 10.06.2016 tarihli ve 1940 sayılı raporunda; sürekli iş göremezlik derecesinin %9.3 olarak belirlendiği, kontrol muayenesi sonucu Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 15.08.2017 tarihli ve 64/12040 sayılı kararında; sürekli iş göremezlik derecesinin %12.1 olduğuna ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, ATK 3. İhtisas Kurulunun 03.04.2019 tarihli ve 5889 karar sayılı, ATK 2....
"İçtihat Metni"İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1992 yılında geçirdiği iş kazasına ilişkin olarak, davacının meslekte kazanma gücünün davalı Kurumca önce % 36,2 olarak belirlendiği, daha sonra itiraz üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nca % 46 olarak belirlendiği, yargılama sürecinde Adli Tıp Kurumu (3.) Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından bu oranın % 47,2 ve Adli Tıp Genel Kurulunca sürekli iş göremezlik derecesinin "% 40" olarak belirlendiği ve Mahkemece bu şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır....
ın 12.09.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin % 100 olduğunun tespit edildiği, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 05.11.2018 tarih ve 84/17695 karar sayılı raporunda davalı ... ...'ın 12.09.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin % 100 olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 04.03.2019 tarih ve 3913 sayılı raporunda da davalı ... ...'ın 12.09.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin % 100 olduğunun tespit edildiği, yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilirken davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir. Davalı ... ...'...
İhtisas Kurulu'ndan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp 2. Üst Kuruluna (Genel Kurul) gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamından; Kurum Sağlık Kurulunun 11/05/2015 tarih ve 2312 sayılı raporunda davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %21 olduğunun belirtildiği ve bu oran üzerinden davacıya gelir bağlandığı, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 28/03/2017 tarih ve 25/3838 sayılı kararında da sürekli iş göremezlik derecesinin %21 olduğuna karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 22/11/2017 tarih ve 25127 sayılı raporunda sürekli iş göremezlik derecesinin %27.2 olduğunun bildirildiği, Adli Tıp 2....
İş Mahkemesi'nin 2018/271 E sayılı dosyası üzerinden görülen davada, ...'nin sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti hususunda davalının Kurum Sağlık Kurulu tarafından 18.10.2018 Tarihli karar ile davacının sürekli iş göremezlik derecesinin E cetveline göre %5,1 olarak belirlendiği, daha sonra davalı Kurum Yüksek Sağlık Kurulu'nun 18.02.2019 Tarihli kararı ile de aynı oranın belirlendiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 31.08.2020 Tarihli raporda; meydana gelen iş kazasının ...'nin maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının bildirildiği, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 14.04.2022 Tarihli kararı ile; 11.01.2008 Tarihli yönetmeliğe göre sürekli iş göremezlik derecesini çalışır tarihi ( sürekli iş göremezliğe girdiği ) tarih olarak bildirilen 09.04.2010’dan itibaren E cetveline göre %6,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının bildirildiği, İzmir 2. İş Mahkemesi tarafından; ...'...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait iş yerinde çalışan davacının meslek hastalığına yakalandığını ve Kurum tarafından %10.3 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı tespit edilerek bu oran üzerinden gelir bağlandığını, davacı tarafından işveren aleyhine açılan tazminat davasının yargılaması sırasında alınan Adli Tıp kurumu raporlarında davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %14.2 olarak belirlenmesi üzerine gelirin bu oran üzerinden güncellenmesi taleplerinin Kurumca reddedildiğini, tazminat davasında Mahkemece, sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti için dava açmak üzere davacıya süre verildiğini ileri sürerek davacının yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin %14.2 olduğunun tespitine, 12/04/2016 tarihinden itibaren geçmiş dönem ödeme ve farklarının ait olduğu dönemlere dair yasal faizleriyle birlikte ödenmesine, Adli Tıp Kurumu raporu ile başka bir oranın belirlenmesi...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/09/2022 NUMARASI : 2021/368- 2022/277 DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Bursa 13. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette çalışırken 18/02/2010 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Bursa 1. İş Mahkemesinin 2016/426 E. (2010/256 E.) sayılı dosyası ile işveren aleyhine tazminat davası açıldığını, anılan davada davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %19.3 olarak belirlendiğini, Kuruma sürekli iş göremezlik derecesinin yeniden tespiti için başvurduklarını ancak taleplerinin reddedildiğini belirterek davacının sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesini ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İhtisas Kurulunun 01.02.2021 tarihli raporu ile davalı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %16,2 olduğunun tespit edildiği, çelişki üzerine Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan alınan 31.03.2022 tarihli raporda sürekli iş göremezlik derecesinin %16,2 olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesi tarafından incelemenin yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapıldığı, sürekli iş göremezlik derecesinin Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından kesin olarak karara bağlandığı görülmekle karar usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Aksi yöndeki, davalı ... ve davalı Kurum vekillerinin istinaf nedenleri ise yerinde görülmemiştir..." gerekçesiyle istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
süre verildiğini ileri sürerek sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Yapılan araştırma sonucu, sürekli iş göremezlik derecesinin zaman içinde iyileşme göstererek düştüğü tespit edilirse, sürekli iş göremezlik derecesinin düşme tarihinin açıkça belirlenmesi gerekir. Bu durumda, düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi itibariyle, düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi; yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire, gelir başlangıç tarihinden sürekli iş göremezlik derecesinin düştüğü tarihe kadar ödenen gelirin, yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına karşılık gelen miktarının ilavesi gerekecektir....
