Mahkemece; çekişme konusu taşınmazın temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle tapu iptal tescil talebinin kabulüne, üçüncü kişiler adına kayıtlı bağımsız bölümler yönünden tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle mirasbırakan Nazire’nin davalı ... ve diğer davalıların murisi Meziyet’e satış suretiyle yaptığı temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın tapu iptal tescil talebi yönünden yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2021/395 ESAS 2021/473 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (İmar İhyaya Dayalı) KARAR : Kemalpaşa 1....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/50 E. - 2009/519 K. sayılı ilâmıyla toplam 5244,80 m²’lik bölümünün tapu kaydının iptaline karar verildiği, tapu sicilinin tutulmasından Hazine kusursuz sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak suretiyle tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiği ........2010 tarihindeki bedeli olan 169.919,70.-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine, tazminat koşullarının oluşmadığı iddiasıyla davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 168.134,78.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, ...Hukuk Dairesinin .../02/2014 gün ve 2013/29254 E. - 2596 K. sayılı ilâmıyla bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; “Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 18/04/2019 tarihli ve 2019/233 Esas - 2019/659 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan Dairenin 08/04/2021 tarihli ve 2019/3242 Esas - 2021/2137 Karar sayılı kararının düzeltilmesi davalı ...A.Ş. vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece son kayıt malikinin iyi niyetli olduğu gerekçesiyle tapu iptali-tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin ise davalı ... Şti. yönünden kabulüne karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
ün, dava dışı 3288 ada 37 parselin 8/692 hissesi, 3288 ada, 45 parselin 133/591 hissesi, 3288 ada 62 parselin 89/4080 hissesi, 3288 ada, 66 parselin 498/4564 hissesi, 3288 ada, 67 parselin 416/12982 hissesini satın aldığını, sahte kimlik ve sahte vekaletname kullanarak işlem yapan . sayılı kararı ile resmi belgede sahtecilik ve çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak suçu sabit görülerek mahkumiyet kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, işlemin yapıldığı sırada gerçeği bilmeyen tarafından daldikten sonra,sahte belgeye dayalı olarak gerçekleştirilen yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, davacıya intikal eden hisselerin tapu kaydı iptal edilerek adına tapuya tesciline karar verildiğini, davacının iyi niyetli olduğunu, tapu memuru huzurunda sahte vekaletname ve kimlik kullanılmak suretiyle gerçekleştirilen satış işlemi sebebiyle zarar doğmuş olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.000,00...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-davalılar vekili tarafından, davalılar-davacı aleyhine 29.04.2005 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil ve birleşen dava ile tazminat; diğer birleşen dava ile de sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil ile tazminat isteminin reddine; sözleşmenin iptali istemli davanın ise HUMK 409.maddesi uyarıca işlemden kaldırılmasına dair verilen 18.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.01.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı-davacı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile tazminat birleşen davada davacılar ... vd. ise tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davada tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne birleştirilen davanın konusuz kalmasından karar vermeye yer olmadığına dair verilen 08.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız olarak birleştirilen dava davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.06.2013 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile duruşmasız temyiz eden davalılar-davacılar vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Müşavirliği ve Danışmanlık Hizmetleri vekili tarafından, davalı.... aleyhine 04.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 05.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 04.02.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı ve HMK'nın 125. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir. Bozma ilamına uyulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. 6100 sayılı HMK'nın 259/2 maddesi gereğince tanıkların taşınmaz başında dinlenmeli ve beyanlar arasında çelişki bulunması halinde yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalıdır. Bu nedenle duruşmada tanık dinlenmesi hatalıdır. Tüm tanıkların keşifte dinlenerek davacı ve davalı tanıklarının beyanları arasındaki çelişki giderilerek taşınmazın davacıya teslim edilip edilmediği tereddütsüz bir şekilde tespit edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme yapılarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu taşınmazın 1973 yılında yapılan kadastro sırasında 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu gereğince 1951 yılında oluşturulan tapu kaydına dayalı olarak tespiti yapılarak 14150 m2 tarla vasfı ile gerçek kişiler adına tescil edildiği, daha sonra 24/04/1989 tarihinde davacının miras bırakanı ... tarafından satın alındığı, 20/08/1992 tarihinde mirasçılarına intikal ettiği, 03/03/2006 tarihinde tüm hisselerin davacı tarafından satın alınarak adına tescil edildiği, 06/12/1993 ve 11/08/2003 tarihlerinde tapu kaydına ormanla ilgili olduğu ve orman sınırı içinde kaldığı yönünde şerhler konulduğu anlaşılmaktadır. Hazine tarafından tapu maliki ... aleyhine açılan dava sonucu ... 2....
