"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptal tescil olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkin olup, davanın reddine dair verilen davacı tarafından öncelikle reddedilen tapu iptal ve tescil talebi yönünden temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 10/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İnanç sözleşmesi, 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak yazılı delille kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır. Somut olaya incelendiğinde; davacı davaya konu taşınmazları kendisinin 96.000TL'ye satın aldığını davalının kardeşi olup taşınmazların 1/2 tapusunun davalı üzerine yapıldığını bedelini ödemediğini sonradan da ödemediğini iddia etmekle davanın inançlı temlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı davacı anlatımına göre satış bedelinin ödenmemesinden ötürü tapu iptal ve tescil istemi olup tapuda yapılan satış resmi şekilde yapılmış olmakla davacının toplanan delillere göre mahkememizce tapu iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmiştir....
Maddesine dayalı olarak yapılan imar uygulaması sonunda yol olarak terkin edilen imar yolu niteliğinde iken 26.01.2011 tarihli ve 116 sayılı Çorum Belediyesi Encümen Kararı uyarınca yapılan imar planı tadilatı ile ifrazen oluşan 601,51 m2'lik yol fazlasının davalı belediye adına tesciline ve davalı şirkete ait bitişik taşınmaz ile tevhidine karar verilmiştir. Bu karar uyarınca 1572 parsel 25.03.2011 tarihinde davalı belediye adına arsa vasfıyla tescil edilmiş ve 28.03.2011 tarihli tevhit işlemiyle parsele ait kütük sayfası kapatılarak oluşan 1573 parsel de davalı şirket adına tescil edilmiştir. Bu durumda tapu kaydının iptali istenilen 1572 parsel sayılı taşınmazın tescline ilişkin hukuki sebebin (illetin) 26.01.2011 tarihli ve 116 sayılı Çorum Belediyesi Encümen Kararı olduğu sabittir. Bu işlem idari yargı yerinde iptal edilmedikçe ve sicil yolsuz tescil durumuna düşürülmedikçe korunması gerekeceği tartışmasızdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/200 esas, 2021/162 karar sayılı asıl dava tapu iptali ve tescil (ölünceye kadar bakma akdine dayalı), birleşen dava tapu iptali ve tescil (ölünceye kadar bakma sözleşmesine ve muvazaa iddiasına dayalı) olmadı takdirde tenkis dosyasında verilen talebinin kısmen kabulüne karşı, davalılar birleşen dosya davacıları Nuray Arslan, İbrahim Yalvaç, Mustafa Yalvaç, Nurhan Yılmaz vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; asıl dava tapu iptali ve tescil (ölünceye kadar bakma akdine dayalı), birleşen dava tapu iptali ve tescil (ölünceye kadar bakma sözleşmesine ve muvazaa iddiasına dayalı) olmadı takdirde tenkis istemine ilişkindir....
Davacı vekili ....05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini 195.160,00 TL artırmış ve bu bedele tapu iptal ve tescil kararının kesinleştiği 07/11/2013 tarihinden faiz işletilmesini talep etmiş, ıslah harcını da yatırmıştır. Mahkemece; davanın ıslah dilekçesi de dikkate alınarak kabulüne 195.160,00 TL’nin 07/11/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK’nın 1007. maddesine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.03.2018 tarihinde verilen dilekçeyle yapsatçıdan temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak, yüz ölçüm eksikliği ve kira kaybı nedeniyle tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının terditli olarak açtığı davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, rayiç değer üzerinden hesaplanan 5.000,00TL'nin dava tarihinden 331.300,00TL'nin ıslah tarihi olan 24.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine yüz ölçümü eksikliği ve kira kaybı nedeniyle tazminat talebinin reddine dair verilen 10.10.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekilleri tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7....
Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10/05/2018 tarihinde verilen dilekçeyle yapsatçıdan alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak, yüz ölçüm eksikliği ve kira kaybı nedeniyle tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda, davacının terditli olarak açtığı davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, taşınmazın rayiç değeri 5.000,00 TL dava tarihinden itibaren 345.000,00 TL'nin bedel artırım tarihi olan 09/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yüz ölçüm eksikliği ve kira kaybı nedeniyle tazminat talebinin reddine dair verilen 11/11/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7....
Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22/05/2018 tarihinde verilen dilekçeyle yapsatçıdan temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak, yüz ölçüm eksikliği ve kira kaybı nedeniyle tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının terditli olarak açtığı davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, rayiç değer üzerinden hesaplanan 5.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren 331.000,00TL talep artırım tarihinden (01/10/2019) itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yüz ölçüm eksikliği ve kira kaybı nedeniyle tazminat talebinin reddine dair verilen 07/10/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/40 Esas ve 2017/210 Karar sayılı hükmün kaldırılmasına, Asıl dava açısından; Davanın kabulü ile; Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 102 ada, 2 nolu parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ... vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Birleşen 2016/227 Esas sayılı dava dosyası açısından; Davalı Hazineye karşı açılan davanın kabulü ile; 93.586,98 TL tazminatın, dava tarihi olan 23.12.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçelerindeki açıklamaya göre asıl dava, ... iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil, birleşen dava ise; 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/07/2017 tarih ve 2016/368 E. 2017/296 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının esastan reddine, davalılar aleyhine açılan alacak davasının usulden reddine karar verilmiştir....
