ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/246 Esas KARAR NO :2021/532 DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:12/04/2021 KARAR TARİHİ:21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince sözleşmeye konu malların davalıya teslim edildiğini ve şirkette kullanılmaya başlandığını, ancak borçlu şirketin sözleşmeden ötürü ödemesi gereken borcunu ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davalıya noterlik aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarın davalıya tebliğ edilmesine rağmen kiralama borcu ödenmediği gibi kiralama konusu malların da müvekkiline iade edilmediğini belirterek davanın kabulüne, sözleşmeye konu malların müvekkili şirkete aynen iadesine, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 09/05/2011 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu malın davalıya teslim edildiğini, davalı şirketin ise sözleşmeyle yükümlendiği kira bedelini ödemediğini, bu yöndeki ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine sözleşmeyi FKK'nun 23/2.maddesi uyarınca feshettiklerini, davalının feshe rağmen kira konusu malı iade etmediğini belirterek sözleşmeye konu malın davalı tarafından müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında mal alım satımı konusunda anlaşmaya varıldığını, satışa konu mallardan 21.500 TL'lik malın teslim edilmesine rağmen peşin ödenen satış bedelinden kalan 138.500 TL'lik bedel karşılığı malın teslim edilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, davalı ...'ın davaya konu sözleşmeyi diğer şirketin yetkilisi olarak imzaladığını, bu nedenle davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin sözleşmeye konu malların tümünü alıcıya teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
ve malın tesliminin de gerçekleşmediğini, dolayısıyla 6361 sayılı yasanın 31.maddesi ve sözleşme hükümleri gereği kiralananın müvekkile şirkete iadesi yükümlülüğünün doğduğunu, sözleşmeye konu 1 adet 2017 model, ......
ve malın tesliminin de gerçekleşmediğini, dolayısıyla 6361 sayılı yasanın 31.maddesi ve sözleşme hükümleri gereği kiralananın müvekkile şirkete iadesi yükümlülüğünün doğduğunu, sözleşmeye konu 1 adet 2017 model, ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesine dayalı olarak, edimini yerine getirmeyen davalı kiracıdan malın iadesi istemine ilişkindir. Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi, cevapta vermemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmeye konu malların karşı tarafa teslim edildiğini, ancak kiracı davalının kira bedellerini ödememek suretiyle temerrüde düştüğünü, keşide edilen ihtarname ile borcun ödenmesinin istendiğini ve 60 günlük yasal ödeme süresi tanındığını, ödenmediği takdirde sürenin sonunda mevcut sözleşmenin kendiliğinden münfesih olacağı ve 60 günü takip eden 3 gün içinde sözleşme konusu malın müvekkili şirkete teslim edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalıya tebliğ edilen ihtarnamenin karşılıksız kaldığını iddia ederek mülkiyeti müvekkili şirkete ait sözleşmeye konu malın taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödemeyen davalıya çekilen 7.11.2007 tarihli ihtarname üzerine ihtarnameye konu borcun davalı tarafından ödendiğini, ancak Mart, Nisan ve Mayıs (2008) aylarına ait kira bedellerinin muaccel olmasına rağmen ödenmemesi nedeniyle 14.05.2008 tarihli ihtarnameyle sözleşmenin feshedildiğini belirterek sözleşmeye konu menkul malın müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkilini temerrüde düşürmeden sözleşmeyi feshetmesinin kanuna aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği malın davalıya teslim edildiğini, ancak davalının kira borcunu ödememesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, 60 günlük süre içinde borcun ödenmediği gibi malların da teslim edilmediğini belirterek sözleşmeye konu malların aynen iadesi, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir....
kaynaklanan borçların ödenmediği için sözleşmenin fesh edildiğini, dolayısıyla 6361 sayılı yasa ve sözleşme hükümleri gereği kiralananın müvekkile şirkete iadesi yükümlülüğünün doğduğunu, sözleşmeye konu 1 adet 2017 model, ......
