Dava, TMK'nun 713. madde gereğince olağanüstü zamanaşımına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın dava tarihindeki değerinin tahsili istemine ilişkindir. Dairemizin iş bölümü kararı gereğince görev alanı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin 01.09.2020 tarihinden itibaren belirtilen işlerle sınırlıdır. 01.09.2020 İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Kadastro çalışması yapılmayan alanlarda, tapusuz taşınmazlar hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak (TMK m. 713/1; 3402 sayılı Yasa m. 14, 17) açılan tescil davaları ile mülkiyetinin ve zilyetliğin tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" ile "Tapulu taşınmazlar hakkında, TMK’nın 713/2. maddesine dayanılarak açılan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin görev alanındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 01.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili isteğine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2018/256 Esas - 2020/70 Karar DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Taktirde Rayiç Bedelin Tahsili, Olmadığı Taktirde Satış Bedelinin Güncellenerek Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Edirne ili, Merkez ilçesi, Dörtkaya Mahallesi, Dörtkaya Mevkii, 2387 ada, 11 parsel sayılı taşınmazı müvekkillerinin murisi Meryem İnan'ın, davalıların murisi Şükriye İnan'dan İzmir 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 1536 ada, 35 parsel sayılı taşınmazda davalı ve dava dışı babaları ile paylı mülkiyet üzere malik iken 06.10.1999 tarihinde, payını tapuda satış gibi göstermek suretiyle davalıya temlik ettiğini, her ne kadar resmi akitte satış bedelinin nakden ve peşinen ödendiği yazılı ise de akitten doğan bedelin ödenmediğini, babasının baskısı ile mali durumunun düzelmesi halinde bedelin ödeneceği inancı ile taşınmazdaki payın rayiç değerin altında değer gösterilmek suretiyle devredildiğini ileri sürerek, satış işleminin iptali ile eski hale iadesine karar verilmesini istemiş, aşamalarda verilen ıslah dilekçesi ile ise inançlı işleme dayalı tasarrufun iptali mümkün değilse satış bedelinin tazmini, taşınmazın 3. kişiye devredilmesi karşısında davanın ihbar edilmesi isteğini bildirmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taşınmaz satış vaadi ve barter sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsili, bu mümkün olmadığı taktirde ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkememize tevzi edilen; ----- görevsizlik kararı ile ----sayılı dosyasına kaydının yapıldığı, ---- sayılı görevsizlik kararı verilerek dosyanın ---- gönderildiği, ----- Kararı ile yargı yeri olarak mahkememiz belirlenmiş olmakla dava mahkememizin ---- kaydı yapılmıştır. Davacı vekilince sunulan 10/10/2023 tarihli dilekçe ile; dava konusu taşınmazın müvekkiline devrinin yapıldığını bu nedenle davadan feragat ettiklerini, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taşınmaz satış vaadi ve barter sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsili, bu mümkün olmadığı taktirde ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkememize tevzi edilen; ----- görevsizlik kararı ile ----sayılı dosyasına kaydının yapıldığı, ---- sayılı görevsizlik kararı verilerek dosyanın ---- gönderildiği, ----- Kararı ile yargı yeri olarak mahkememiz belirlenmiş olmakla dava mahkememizin ---- kaydı yapılmıştır. Davacı vekilince sunulan 10/10/2023 tarihli dilekçe ile; dava konusu taşınmazın müvekkiline devrinin yapıldığını bu nedenle davadan feragat ettiklerini, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, 03.02.1986 tarihli harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde geçersiz sözleşmeye dayalı bedelin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemenin, dosya kapsamıyla örtüşmeyen bir gerekçeyle bedel yönünden de davanın reddine karar verilmesi yönündeki görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu 2393 parselin kadastro tespiti 29.07.1977 tarihinde yapılmış olup, kadastro tutanağının 26.01.1978 tarihinde kesinleşmesiyle tapu kaydı oluşmuş ve 02.09.2003 tarihinde kayıt maliki ...’ın mirasçılarına paylı mülkiyet şeklinde intikalin .//.. 2013/2202-2014/1152 -2- sağlandığı tapu kaydı ile belirlenmiştir. Saptanan durum karşısında söz konusu parsel 26.01.1978 tarihinden beri tapulu olup, harici satışın yapıldığı 02.03.1986 tarihinde de tapuda kayıtlı bir yerdir....
Davacının taşınmazın tescilini isteme koşulları bulunmadığından tapu iptali tescil talebinin REDDİNE, taşınmazı teslim alıp malik gibi 1995 tarihinden beri, davalılar tarafından aleyhine herhangi bir dava açılmaksızın nizasız ve fasılasız kullanmış olması nedeniyle, taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 200.000 TL'nin, mirasçılık belgesindeki payları oranında dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili ve davalılar vekili temyiz etmiş, Dairemizce;1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasındaki davanın konusunun satış vaadi taahhüdü niteliğindeki sözleşmeye dayalı taşınmazın devrini içeren tapu iptali ve tescil talebidir....
Kat 7 no'lu bağımsız bölümü devredebileceklerini bildirdiği, davacı tarafın belli bir taşınmazın tapusunun iptalini talep etmediği, dava terditli açıldığından bu şekilde belirsiz olarak tapu iptali tescil talebinin yapılamayacağı gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, davalı tarafça bildirilen taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde, daire bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Somut olayda, davacı tarafından davalılar aleyhine dükkân satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç değerin tahsili, olmadığı taktirde ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tahsili istemine ilişkin terditli dava açılmış olup mahkemece davacının davalılar T3 ve T4 aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacının tazminata yönelik talebinin ise T4 yönünden kabulü ile dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alındığında 10.000,00 TL'nin dava tarihi olan 10/08/2016 tarihinden bakiye kalan 46.250,00 TL'nin ıslah tarihi olan 04/10/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte T4tan tahsiline karar verilmiş, davalı T3 hakkında alacak davası yönünden her hangi bir hüküm kurulmamıştır. Bu yönden karar hatalıdır. Mahkemece davalı T3 hakkında alacak istemi hakkında olumlu olumsuz bir karar tesis edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup açıkça kamu düzenine aykırılık teşkil etmektedir....
