KARŞI OY Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir. Davaya dayanak 20/12/2010 tarihli satış vaadi sözleşmesinin; satıcı olarak ... vekilleri sıfatıyla ... ve Avukat ... ile alıcı ... arasında akdedildiği, ancak satış vaadi sözleşmesinin adi yazılı nitelikte olup resmi şekil şartına riayet edilmeksizin yapılmış olduğundan geçerli olmayıp sözleşmeye konu bağımsız bölüm maliki ... ve onun halefleri bakımından herhangi bir bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Mahkemece tapu iptali ve tescil istemine yönelik davanın reddi yönünde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davacı yanın ikinci kademedeki tazminat istemi bakımından, vekil sıfatı ile satıcı konumunda olan ve davayı kabul etmiş bulunan ...'nın ve diğer vekil sıfatı ile satıcı konumunda olan davalı ...'...
Davalı vekili, tahkim kararının iptali için yasada sayılan koşulların oluşmadığını, davacıların tahkim şartı ile bağlı bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Uluslararası Tahkim Mahkemesi kararlarının hangi hallerde iptal edilebileceğinin yasada sınırlı olarak sayıldığı, davalının imzaladığı imtiyaz sözleşmesine dayalı olarak tahkime başvurduğu, bu başvuru üzerine verilen kararın söz konusu imtiyaz sözleşmesinin lehtarı olan davacılar yönünden de bağlayıcı olduğu, zira davacıların tahkim şartını ihtiva eden sözleşmeyi onayladıkları, ayrıca iptali istenilen kararın kamu düzenine aykırı olduğu iddiasının da kanıtlanamadığı, kamu gelirlerini azaltıcı sonuç doğuracak yönde hüküm kurulmasının tek başına kamu düzenine aykırılık sonucunu doğurmadığı, tahkim kararının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali ve tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali ve tazminat davasına dair karar Dairemizin 27.03.2014 gün ve 12089-3920 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras Payının Devri Sözleşmesinin İptali ... ve ... ile ... aralarındaki miras payının devri sözleşmesinin iptali davasının reddine dair ... 16....
Asliye Ticaret ile Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devre tatil sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 9. maddesine göre eklenen 6/B maddesinde Devre Tatil Sözleşmeleri de Tüketici Yasası kapsamında düzenlenmiş, aynı yasanın 23. maddesinde bu yasanın uygulanmasından ... uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemesi görevi kapsamında olduğu belirlenmiştir. Açıklanan yasa hükmü kapsamında taraflar arasındaki DEVRE TATİL sözleşmesinin iptali istendiği anlaşılmakla, davanın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVACILAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılardan ... vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesinde; itirazın iptali talebine konu İstanbul 23.İcra Müdürlüğünün 2013/24715 Esas sayılı takip dosyasına ve davaya dayanak avukatlık ücret sözleşmesinin okunaklı aslına yahut onaylı örneğine rastlanmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin iptali davasında Sulh Hukuk Mahkemesi ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Talep, kira sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, Asliye Hukuk mahkemesince davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6.HD.nin 9/9/2013 gün 2013/469-11979 sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu karar, niteliği itibariyle kesin olup, mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. Bu nedenle, Sulh Hukuk Mahkemesinin davaya görevli mahkeme sıfatıyla bakması gerekirken dosyanın yeniden Yargıtay'a gönderilmesi yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali ve tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali ve tazminat davasına dair karar Dairemizin 09/04/2014 gün ve 2013/12425-2014/4587 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal ortaklığı sözleşmesinin iptali ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki mal ortaklığı sözleşmesinin iptali davasında mahkemenin görevsizliğine dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.05.2013 gün ve 31/209 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacılar ... ve Deliz Eczacıbaşı Alatlı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava sözleşmenin iptali isteğine ilişkindir. Bir kısım davalılar, satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, teminat amaçlı düzenlendiğini, bedelinin ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı-davacı H.. G.. vekili birleştirilen dava ile, Adana .. Noterliği'nin 17.08.1998 tarihli 16..yevmiye no'lu satış vaadi sözleşmesinin iptalini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı-davacı H.. G.. ile davalılar C.. Y.., T.. Y.., O..A.. Y.. vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre asıl davanın bir kısım davalıları ile birleştirilen satış vaadi sözleşmesinin iptaline ilişkin davanın davacısı H.. G..'...
