WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz. Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder. 2004 sayılı Yasanın 257. maddesinin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacağın rehin ile temin edilmemiş olmasıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacize gerek yoktur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 31.03.2023 NUMARASI : 2023/210 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : Av. ...-(E-Tebligat) KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 07.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.06.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında Ankara 54....

    Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için davalı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı şirket tarafından davalı kooperatif aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasından ibarettir. Davacı tarafça eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin davalı hakkında başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasında Davalı borçlu tarafından taraflarına ikame edilen ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan İtirazın İptali davasında da dava konusu borcun ve dava konusunun ortak olması sebebiyle HMK m.166 uyarınca iş bu davamız ile söz konusu itirazın iptali davasının birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirme talep edilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......

      ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/227 Esas KARAR NO :2023/291 DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/03/2023 KARAR TARİHİ:05/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Birleştirme talepleri olduğunu, birleştirme taleplerinin kabulü ile iş bu davanın, taraflar arasında devam eden ve aynı sözleşmeden kaynaklanan İstanbul 10....

        ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/230 Esas KARAR NO :2023/292 DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/04/2023 KARAR TARİHİ:05/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Birleştirme talepleri olduğunu, birleştirme taleplerinin kabulü ile iş bu davanın, taraflar arasında devam eden ve aynı sözleşmeden kaynaklanan .......

          nin anne ve babası olan müvekkillerinin oğullarının desteklerinden yoksun kaldıklerini, manevi olarak zarara uğradıklarını açıklayarak ihtiyati tedbir talebinin reddinin usulsüz olduğunu, yine yazılı miktarda teminatla ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmadığını, davanın niteliğine göre teminatsız biçimde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini açıklayarak ilgili ara kararın bu yönlerden kaldırılarak talepleri gibi hüküm kurulmasını istemiştir. Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....

            Ö.. aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.10.2014 gün ve 491/491 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mal rejimi tasfiyesinden kaynaklanan alacak boşanma davasının açılmasıyla muaccel hale geldiği ve bu sebeple mahkemenin bu yöne ilişkin red gerekçesi yerinde değilse İİK 257. maddesindeki diğer ihtiyati haciz kararı verilmesi koşullarının mevcut olmadığının anlaşılmasına göre, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....

              ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1047 Esas KARAR NO : 2022/518 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmamasına rağmen davalı taraf, müvekkil şirket aleyhine Bakırköy ....... icra dairesi ........ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, ilgili icra dairesinde başlatılan icra takibinden ancak bankalara bloke konulduğunda haberlerinin olduğunu usulsüz tebligat ile kesinleştirilen ilamsız icra takibinde ayrıca icra hukuk mahkemesinde buna ilişkin dava açıldığı borçlu olmadıklarının ispatı için hakkında menfi tespit davası da ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, ortaklık sözleşmesinden kaynaklı herhangi bir borçlarının olmadığını, bu nedenlerle...

                Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/214 Esas - 2022/141 Karar sayılı kararı ile davalı T3 adına kayıtlı olan dava konusu araçların üzerindeki tedbirlerin kaldırılarak araçların satışa çıkarılacağını, araçların satılması durumunda müvekkilinin alacağını tahsil edemeyeceğini, HMK.m.389 uyarınca tedbir şartlarının oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesinin 20/06/2022 tarihli ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Talep; vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı olarak açılan alacak davasında, vekilin devrettiği araçlar üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....

                ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 tarihli ara karar NUMARASI : 2021/266 E DAVA KONUSU : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davalı T3 vekili 12/07/2021 tarihli itiraz dilekçesi, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, borçlu olanın bizzat davacı olduğunu, davacının tamamen kötü niyetli davranarak müvekkilinden haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre dava konusu olmayan mallar üzerine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, müvekkili aleyhine hükmedilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/09/2021 tarih 2021/266 Esas sayılı ara kararıyla ihtiyati haciz ara kararına itirazın reddine karar verilmiştir....

                UYAP Entegrasyonu