Yine HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca, tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. İtiraz edilen ihtiyati tedbir; mahkemenin asıl davasında verilmiş olup, asıl davanın konusu, hakediş bedellerinin ödenmediği iddiasına dayalı alacak talebidir. İhtiyati tedbir kararı verilen, davacı ...'a ait olduğu anlaşılan ... nolu bağımsız bölüm asıl davanın konusu değildir....
Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; , mülkiyeti davalıya ait taşınmaza, davacı tarafından iş yeri nitelikli yapı yapılması, işletilmesi, paylaşım ve tasfiye şeklini ortaya koyan ticari nitelikte iş yeri kurma ve işletme amacı taşıyan ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan mahrum kalınan kazanç kaybını ve diğer alacaklarının tahsilini amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptalini istemektedir. Açılan itirazın iptali davasında; davacı, ihtiyati haciz talep etmiş ve ilk derece mahkemesi de; 26/08/2022 tarih ve ......
Ticaret Mahkemesi'nde görülen iflasın ertelenmesi davasında ........2007 tarihinde “İİK'nın 206/I. sırasındaki alacaklılar hariç olmak üzere 6183 Sayılı Kanun'la yapılan takipler de dahil olmak üzere davacı hakkında her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza istemi de dahil olmak üzere hiçbir takip işlemi yapılamamasına, yapılmış takiplerin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına” karar verildiği, eldeki davaya esas takibin ise tedbirin geçerli olduğu dönemde başlatılmış olup takibin kesinleşmiş sayılamayacağı bu durumda dava şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile reddedilmiş, malzemelere ilişkin talep de ispatlanamadığından reddedilmiştir. ....
Mahkemece verilen 26.05.2022 tarihli ara kararla ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş; davalılar vekillerinin ayrı ayrı ihtiyati hacze itirazları üzerine yapılan duruşma neticesinde 05.08.2022 tarihli ara kararla ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kötüniyetli olduğunu, davacının ipotekler kaldırılmadan inşaatın yapım işlerine başlamaması gerektiğini, müvekkilinin ipoteği kaldırmak için gerekli girişimlerde bulunduğunu, davacının fesihte haksız olduğunu bu nedenle alacağın muaccel olmadığını, yaklaşık ispatın gerçekleşmediğini beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Talep, arsa payı karşılığı kat yapım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebin reddi kararına yapılan itiraza ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/763 Esas KARAR NO: 2022/113 TALEP: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ: 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ihtiyati tedbir talebinin yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Uzlaşma sürecinde ödeme tarihi gelen çeklerin ödenebilmesi için gayrımenkul satışının zorunlu hale geldiğini, gayrimenkul ------- satışının yapılabilmesi için icra dosyasındaki hacizlerin kalkması gerektiğinden icra dosyasına ödeme yapılmasının yasal zorunluluk olduğunu, icra dosyasına yapılacak ödemelerin icra dosyasında alacaklı görünen kişiye ödenmesi halinde bu kişiden geri alınmasının imkansız olduğunu, ----davacı tarafından iade edilmek suretiyle ele geçirdiği çekin üzerindeki tarih üzerinde tahrifat yaparak çekin üzerindeki vadeyi karaladığını ve ---- olarak yeni tarih yazmak ve yanına da gerçek kişi olarak değiştiren...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2023 NUMARASI : 2023/337 (DERDEST) DAVACI (İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN) : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ :17/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Taraflar arası imzalanan sözleşme gereği, müvekkil şirketi ile ... ili, ... ilçesi, 2. etap 357 adet konut, 24 adet dükkan, 1 adet cami ile alt yapı ve çevre düzenleme yapım işlerini taşeron sıfatıyla üstlendiğini, imzalanan işbu yapım işi sözleşmesi kapsamında faturalar düzenlendiğini, ilgili faturaların toplam bedeli 3.235.680,65 TL. olup...
Mahkemece, kredinin ipotek karşılığı kullandırıldığı ve alacağın rehinle temin edildiği, bu haliyle rehinle teminat altına alınmış bulunan bir alacak hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesi ile itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Alacaklının ihtiyati haciz istemi emre muharrer senede (bonoya) dayalı olup, İİK'nın 167. maddesi gereğince alacağı emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde bulunabileceği belirtilmiş olup bu husus İİK'nın 45. maddesinin istisnasını teşkil etmektedir....
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davacının boşandığı eski eşine karşı ziynet eşyası alacağı, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak ve mal rejiminden kaynaklanan alacak davası ile birlikte talep ettiği alacak miktarı için ihtiyati haciz (İİK m. 257 vd.) talebinde bulunmuş, Mahkemece koşulları bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Mal rejiminin tasfiyesine bağlı alacaklar evlilik sona ermiş ise sona erme tarihinden, evlilik boşanma ile sona ermiş ise boşanma dava tarihi itibari ile muaccel hale gelir. Bu nedenle mal rejimine dayalı alacak talebinde bulunulduğu ve kanundaki diğer koşullarında mevcut olduğu takdirde, teminat durumu da mahkemece takdir edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkündür. İhtiyati haciz talep edildiği tarihte alacağın varlığının kanıtlanması gerekmez ise de; sunulan delil ve belgelerle alacağın varlığının "yaklaşık ispat" ilkesi çerçevesinde muhtemel gözükmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık bankacılık işleminden kaynaklanan alacak davasında talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, trafik kaydında ticari nitelikli yolcu naklinde kullanılan minübüs satışından kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen kararların, temyizen incelenme görev....Hukuk Dairesinindir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015...
