İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/323 Esas KARAR NO : 2022/839 Karar DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış 25/01/2019 tarihli sözleşmenin taşınmaz devrine ilişkin 5. maddesinin tamamı ile geri alım hakkı ile ilgili 6. maddesinin metninde yer alan hükümlerin TBK m.20-26 uyarınca hükümsüz ve geçersiz sayılmasına karar verilmesini, sözleşmenin 7. maddesinde öngörülen bir yıllık geri alım süresinin kullanılmasının karar kesinleşinceye kadar HMK m.389 ve devamı maddeleri ve özellikle m.391 uyarınca kullanılmasının durdurulması ve uzatılması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....

Sözleşmenin devam etmesi veya yenilenmesi başlıklı 3.2 maddesinde sözleşme döneminin sona erme tarihinden en geç 90 takvim günü önce taraflardan herhangi birisinin sözleşmenin feshine dair hiçbir bildirimde bulunmaması, sözleşmenin aynı şartlarla bir sözleşme yılı daha devam edeceği anlamına geldiği, bu süreye uymak koşuluyla taraflardan herhangi birinin yeni şartlar için bildirimde bulunması halinde tarafların bir araya gelerek sözleşme şartlarını gözden geçirecekleri, sözleşme şartları üzerinde mutabakata varılması halinde üzerinde anlaşılan koşullarla sözleşmenin imzalanacağı ve sözleşme dönemi sonundan itibaren geçerli sayılacağı, mutabakat sağlanamadığı durumlarda sözleşmenin sözleşme dönemi bitiminde son bulacağı, iş bu sözleşmenin, alacak ve borçlarla ilgili olan hükümlerinin sözleşmenin sona ermesinden sonra da yürürlükte kalmaya devam edeceği, hükme bağlanmıştır....

uyarlanması mümkün olmazsa sözleşmenin feshinin kabulünü ve sözleşme kapsamında yatırılan 700.000 TL teminatın taraflarına iade edilmesini talep ve dava etmiştir....

Tetkik Hakimi …'nın Düşüncesi: 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 8. maddesinde; sözleşmenin düzenleme şeklinde noterlikçe yapılacağı, taşınır mala dair sözleşmenin noterlikteki özel sicile tescil edileceği, gayrimenkul mallara dair sözleşmenin tapu kütüğünün beyanlar hanesine, gemilerle ilgili sözleşmenin ise gemi siciline şerh edileceği açıklanmış, 30. Maddesinde ise; sözleşmenin her türlü vergi, resim ve harçtan istisna olacağı hükme bağlanmıştır. Yukarıda açıklanan kanun hükümlerinden; finansal kiralama nedeniyle bir sözleşmenin düzenleneceği, bu sözleşmenin geçerli olabilmesi için 8. madde de yazılı yerlere tescil ve şerh işlemlerinin yapılacağı, ancak yapılan işlemlerden sonra sözleşmenin geçerlilik kazanacağı ve sözü edilen sözleşmenin vergi, resim ve harçtan istisna edileceği anlaşılmaktadır....

Sözleşmenin 8-1 maddesi uyarınca “yeni yılın ücreti yeni dönemin ilk ayı içinde YMM’nin bağlı olduğu odadan alınacak matbu sözleşmede, bu sözleşmenin ek sözleşmesi olarak imzalanması suretiyle belirlenir“ denmekte olup; ek sözleşmenin imzalanması tarihinde süresinde yazılı ihbarda bulunulmadığından sözleşmenin zaten 1 yıl için uzadığı ve esasen bu maddede dahi yeni dönemin başladığının kabul edildiği görülmektedir. Ek sözleşme yeni yıl ücretinin belirlenmesine yönelik olup, ek sözleşmenin yapılmamış olması, sözleşmenin yenilenmiş olduğu gerçeğini değiştirmemektedir....

Şti. arasındaki sözleşmenin 29.08.2011-29.08.2015 yılları arasındaki ödemesinin yıllık 45.000 TL olarak tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı LMK Turizm Reklam Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin Leman Kültür markasını 03.06.2010 tarihli sözleşme ile devraldığını, dava konusu sözleşmenin bitiş tarihi 29.08.2011 tarihinden üç ay önce ihtar edildiğini, ihtara rağmen cevap verilmediğinden 29.08.2011 tarihinde akdin feshedilmiş sayılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket davayı cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği itibariyle BK'nın 270. v.d. maddeleri gereği hasılat kirası sözleşmesi sayılacağı, davalı LMK Turizm Reklam Ltd....

tarihi kabul edilip, sözleşmenin 6.01 maddesi gereğince 15 günlük sürenin de beklenmesi ile 26 günlük yemek maliyetinin 1672 x 26 = 43.472,00-TL olduğunu, fatura ödemelerinin sözleşmenin 11....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 01.01.2003 tarihinde imzalanan Bayilik Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, ancak tali bayii olan davalının sözleşmenin tali bayiinin yükümlülükleri başlıklı bölümün 7. maddesi gereğince müvekkiline ödemesi gereken 5.000.-USD. bedeli ödemediği gibi, noter ihtarı ile akti feshettiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin alacaklı olduğu bedelin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin süre ve yetki başlıklı bölümün 1. maddesi uyarınca, sözleşmenin sona erdiği ve yenilenmeyeceğinin davalıya noter ihtarı ile bildirildiğini, davacının iddia ettiği gibi sözleşme ile kendisine yüklenilen edimleri yerine getirmediğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

İstinaf Sebepleri Davacı, yasal düzenlemeler gereğince bazı sözleşme türleri açısından yabancı para ile ödeme yükümlülüğü öngörülmesinin yasaklandığını, dava konusu olayda söz konusu eğitim sözleşmesinin de Türk Lirası para birimine çevrilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararında sözleşmenin Türk Lirası'na çevrilmesi hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, TBK 138 ... maddesine göre önceden öngörülmeyen olaylar sonucunda sözleşmenin ... koşullara göre uyarlanması, uyarlamanın mümkün olmaması halinde sözleşmenin feshedilebileceğini, davacının tüketici konumunda olup Türkiye'de sadece 2-3 firma tarafından verilen bir eğitimi almak işbu sözleşmeyi yapmak zorunda kaldığını, sözleşmenin döviz üzerinden yapılmasının davacıya dayatılmış olduğunu, sözleşmenin tazminatsız olarak feshi taleplerinin değerlendirilmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davadaki terditli taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. C....

Noterliği'nin 30.11.2015 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği, ancak fesih bildiriminin 03.12.2015 tarihinde tebliğ edilerek sözleşmenin 9.maddesinde belirtilen ''bir ay öncesinden bildirim'' şartının yerine getirilmediği, dolayısıyla sözleşmenin 9.maddesine göre, sözleşmenin aynı şartlarla 1 yıllığına yenilenmiş sayılması gerektiği, zira davalı tarafından İzmir ......