Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı tarafça açılan sözleşmenin feshi, tapu iptali – tescil, maddi ve manevi zarar istekli davanın devam ettiği, yapılan herhangi bir yapının bulunmadığı, temel atılmadığı, taşınmazın mülkiyeti davalıda olsa da, davacıların arsa üzerindeki dükkanları boşaltmadığı ve davalı tarafça böyle bir talepte bulunulmadığı, sözleşmenin feshi halinde davacı tarafın olumsuz zararlarının giderilmesi için talepte bulunabileceği, kira gelirine ilişkin talebin ise sözleşmenin ifası nedeniyle müspet zarar kapsamında kaldığından istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ - TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.11.2001, 18.11.2000, 19.08.2001, 14.12.2000 gününde verilen dilekçeler ile açılarak birleştirilen davalar ile tapu iptali tescil, sözleşmenin feshi ve olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali tescil isteğinin reddine tazminat isteğinin kabulüne dair verilen 19.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.04.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ..... ..... vekili Av.... davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar A. ..... vd. vekilleri Av. ... ve Av. ... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin İptali, Tapu İptal ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne dair ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ......2014 gün ve 30/473 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Mahkemece, miras taksim sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki, davacı ... .../.../2016 hakim havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, mahkeme yazı işleri müdürü tarafından kimlik tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır. Davadan feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.05.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, harici satış sözleşmesine ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
Davanın konusunun, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi dolayısıyla ve sözleşmeden kaynaklı yüklenicinin sözleşme gereği alması gerekli taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescili talebini içerir tapu iptal ve tescil davası, birleşen davanın konusunun da eser sözleşmesinden kaynaklı inşaat ipoteği tesisi, birleşen diğer davanın konusunun da eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin iptali, sözleşmenin iptali dolayısıyla tapu iptal ve tescil, bu talep kabul görmediği takdirde tazminat istemine ilişkin alacak davası olup, her ne kadar mahkemece alacağa hükmedilmiş ise de temelde davanın tapu iptal ve tescile ilişkin olduğu, taşınmazın aynına ilişkin olması nedeni ile kesinleşmeden takibe konulmasının da mümkün olmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince takibin iptaline yönelik verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan, davalının istinaf talebinin HMK 353(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, Dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ın da taraf olduğu 11.07.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise yüklenicilerden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişiler olduklarını, davalı yüklenicilerin edimlerini yerine getirmeyip ruhsata aykırı inşaat yaptıklarını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davacı ... tarafından yükleniciye ve yüklenici tarafından da diğer davalılara devredilen hisselerin tapu kayıtlarının iptalini ve davacı ... adına tescilini ayrıca binanın kal'ini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, asıl davada birkısım davalılar vekilinin temyizi üzerine, Kapatılan Yüksek 23. Hukuk Dairesinin 14.03.2019 tarih, 2016/3972 Esas, 2019/1019 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, sözleşmenin feshi ile yapının kal'ine ve sözleşme dışı yapılan devirler hariç diğer hisseler hakkında tapu iptali ve tescile karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, taraflar arasında düzenlenen fuar katılım sözleşmesinin mücbir sebebe dayalı feshinin, olmadığı takdirde fuarın ileri bir tarihe ertelenmesi konusunda sözleşmenin uyarlanması istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, Şubat /2021 tarihinde davalı şirketin organizasyonunda gerçekleşecek 16. Avrasya Boat Show Fuarına katılım için taraflar arasında sözleşme düzenlendiği, ancak tüm dünyayı etkisi altına alınan Covid Salgını nedeniyle TBK 138....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/233 ve 2010/234 esas sayılı tapu iptal ve tescil dava dosyalarında her ne kadar mahkemesince iş bu dava dosyası bekletici mesele yapılmış ise de; davacının iş bu dava dosyasına konu ettiği hususlar, davalı tarafından daha önce davcı aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasında ileri sürülüp mahkemesince değerlendirilebilecektir.Bu nedenle davacıların, sözleşmenin iptaline ilişkin açtığı iş bu davanın, davalı tarafından aynı dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak açılan tapu iptal ve tescil davasında ileri sürülüp çözümlenebilecek nitelikte bulunması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de; sonucu itibariyle davanın reddi doğru olup hükmün gerekçesinin açıklandığı şekliyle HUMK'nun 436/4 maddesi gereğince değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, 2.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.03.2012 günü oybirliğiyle...
Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde muhdesatlar, faydalı masraflar ve taşınmaza katılan değerin tazminine yönelik bedel isteğine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, tapu iptali ve tescil konusunda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Muhdesatlar, faydalı masraflar ve taşınmaza katılan değerin tazminine yönelik bedel isteğine gelince; Türk Medeni Kanunu'nun 994/1 maddesi uyarınca iyiniyetli zilyet, faydalı ve zorunlu giderleri isteyebilir....
