Esas sayılı dosyasının; davacı ve davalı şirketlerinin aynı olduğu, her iki davanın da 06/01/2015 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinden kaynaklandığı, taraflar arasındaki ihtilafın sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı olduğu, Mahkememizdeki davada; davacının sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek sözleşmeden kaynaklı tazminat taleplerinde bulunduğu, davalı şirketin ise sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanmadığını ileri sürerek, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında; sözleşmeden kaynaklanan alacak taleplerinde bulunduğu, buna göre her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından her iki davanın birleştirilmesinin delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi açısından ve usul ekonomisi açısından yararlı olacağı sonuç ve kanatine varılarak HMK.nın 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dosyanın 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile davalı ticari kayıt ve defterleri ile dava dışı ... Enerji İnş..Ltd Şti defter ve kayıtları incelenmek suretiyle taraflarca sözleşme gereği edimlerin yerine getirilip getirilmediği, davacının sözleşme nedeniyle alacak talebinin yerinde olup olmadığı, davacıya yapılmış ödeme bulunup bulunmadığı, taraflarca sözleşmenin feshedilip edilmediği, edilmiş ise tarihi, davacının alacak talebi yerinde ise miktarına ilişkin inceleme yapılarak bilirkişi raporu tanziminine karar verilmiştir. SMMM ... ve hukuk bilirkişi Prof....

Mahkemece toplanan delillere göre; davacı-karşı davalının dayanmış olduğu 27.11.2006 tarihli sözleşmenin davalı-karşı davacı tarafça imzalanmadığı, taraflar arasında düzenlenen 01.03.2007 tarihli sözleşmenin geçerli ve bağlayıcı olduğu,sözleşmenin 3/f maddesi uyarınca sözleşmenin belirli yerlerde tütün ürünleri satışını yasaklayan yasanın yürürlüğe girdiği 19.05.2008 tarihinde münfesih sayılacağı, davacı-karşı davalının 22.05.2008 tarihinden itibaren davalı-karşı davacıdan sigara alımına son verdiği, davacı-karşı davalının verilmeyen hizmet bedeline ilişkin fatura düzenlemesinin kendisine alacak hakkı vermeyeceği, karşı davada icra takibine konu iki adet faturanın da yine sözleşmenin münfesih sayıldığı tarihten sonrasına ait hizmet bedeli karşılığı olarak düzenlendiği, bu talebin de haksız olduğu, söz konusu icra takip dosyasında davalı-karşı davacının takip bedelini 28.01.2009 tarihinde ödemiş olduğu ve 10.000,00 TL alacak talebinin haklı olduğu, ancak ıslah tarihi itibariyle istirdat...

nun tutum ve davranışlarının personel ve müşterilerdeki olumsuz etkilerinin gösterildiği, yukarıda belirtilen sözleşme hükümleri gereğince 5 yıllık yapılan sözleşmenin fesih ihbarında belirtilen 26.10.2010 tarihinde sona ermiş olduğu, sözleşmenin 14. ve 17. maddeleri gereği davalı tarafından fesih edilmiş olduğu, 24.madde gereğince de davalının fesih hakkının bulunduğu, bu durumda sözleşmenin 14.maddesinde belirtilen 5 yıllık süre öncesinde fesih söz konusu olmadığından davacının davalıdan bu yönden talep edebileceği bir alacak bulunmadığı, ayrıca sözleşmenin 5 yıllık süre boyunca belirtilen koşullarda devam ettiği, davacının bu süre yönünden kendisine kar payı ödenmediği vs. bir talebinin de bulunmadığı, dava dilekçesi ile manevi tazminat ve demirbaşlara yönelik hakları saklı tutulduğundan sözleşme hükümlerine göre demirbaşlar yönünden de taleplerinin değerlendirilemeyeceği, bu sebeple davacının sözleşme kurulduğu sırada davalıya verdiği 60.000 TL yönünden 5 yıllık sözleşme süresi dolmuş...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali ve alacak davasına dair karar Dairemizin 27.05.2013 gün ve 2012/16846-2013/9244 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalılardan ... tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 210.00.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Rödovans, sözleşmenin iptali, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı rödovans, sözleşmenin iptali ve alacak davasına dair karar Dairemizin 10.12.2013 gün ve 14636-16563 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin feshi, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi ve alacak davasına dair karar Dairemizin 03.12.2013 gün ve 2013/14324-2013/16213 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

sözleşmede ismi bulunan şahısların tespitinin yapılamadığı, davacı tarafa sözleşmede ismi geçen şahıslar ile tapu maliki arasındaki ilişkinin ve sözleşmenin taraflarının bildirilmesi için kesin süre verildiği ve davacı tarafın kesin süre içerisinde kesin sürenin gereklerini yerine getirmediği, davanın niteliği itibariyle sözleşme ile devredilen taşınmazın tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat davası olduğu, bu hali ile sözleşmede taraf olan şahısların davalı olarak gösterilmesi gerektiği, ancak yapılan araştırmalara rağmen sözleşmede taraf olan şahısların tespit edilemediği ve davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde taraf teşkilinin sağlanması için sözleşmede belirtilen şahısların kim oldukları veya tapu maliki ile ilişkilerinin dosyaya sağlanmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine, yönelik karar verilmiş ise de; murisler arasında satışın yapıldığı, davacının ve davalıların mirasçı oldukları davacı tarafça harici alıma dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel...

Maddesine göre, simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Anılan maddenin 3. Fıkrasında ise taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesinin, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmayacağı düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki 04.10.2017 tarihli gayrımenkul satış temsilcilik sözleşmesinin 9. maddesinde sözleşme süresinin 90 gün olduğu belirlenip, tarafların sözleşmenin sona ereceği tarihten 7 gün öncesine kadar yazılı olarak bildirimde bulunmamaları halinde sözleşmenin aynı süre ve şartlar dahilinde uzayacağının düzenlendiği anlaşılmaktadır O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 9. maddesi gereğince sözleşmenin 04.10.2017 tarihinden itibaren 90 gün süreyle uzadığı, davalının sözleşme süresi içinde taşınmazı üçüncü kişilere sattığı anlaşılmaktadır....

Ağır Ceza Mah. 05.11.2002 gün, 2002/39 Esas ve 2002/333 kararına konu 26.01.2004 tarihinde kesinleşen ve 14.03.2007 tarihinde uyarlaması yapılan yağma suçundan hükmedilen cezasının tekerrüre esas oluşturacağı ve bu hükümlülüğü esas alınarak 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....