nin tazminat veya başkaca her ne ad altında olursa olsun herhangi bir yükümlülüğü ve sorumluluğu bulunmaksızın feshedilmiş sayılacaktır.." denilmek suretiyle sözleşmenin feshinin ihbar edildiği, ihtarnamenin davacıya 21/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, sözleşmenin süresinin 1 yıl olması sebebiyle 27/04/2016 tarihinde sona ereceği ve 4.2. maddesi uyarınca sözleşmenin 1 yıl sonunda yenilenmeyeceğine yönelik iradenin bu süreden 1 ay önce bildileceği, buna göre davalı tarafın 27/03/2016 tarihinde davacıya göndereceği yazılı bildirimle sözleşmenin yenilenmeyeceğini bildirmesi gerektiği ve sözleşmenin 27/04/2016 tarihinde sona ereceği ancak davalı tarafından bu tarihten önce Noter ihtarnamesinin gönderildiği ve ihtarname içeriğinde sözleşmenin ihtarnamenin tebliğ alınması ile feshedilmiş sayılacağının beyan edildiği, buna göre söz konusu ihbarın, sözleşmenin 1 yıl sonunda yenilenmeyeceğine dair bir bildirim olarak kabul edilemeyeceği, sözleşmenin 21/03/2016 tarihinde olağan sona erme süresinden...
İşte bu bağlamda hakim, somut olayın verilerine göre alacaklı yararına borçlunun edimini yükseltmeye veya borçlu yaranına onun tamamen veya kısmen edim yükümlülüğünden kurtulmasına karar verilebilir ve müdahale ederek sözleşmeyi değişen koşullara uyarlar. Sözleşmenin yeni durumlara uyarlanması yapılırken önce sözleşmede, daha sonra kanunda bu hususta intibak hükümlerinin bulunup bulunmadığına bakılır. Sözleşmede ve kanunda hüküm bulunmadığı taktirde sözleşmenin değişen hal ve şartlara uydurulmasının gerekip gerekmeyeceği incelenir. Sözleşmeye müdahale için, gerekli olan esaslara gelince; Sözleşme kurulduktan sonra ifası sırasında ortaya çıkan olaylar olağanüstü ve objektif nitelikte olmalıdır. Değişen hal ve şartlar taraflar bakımından önceden öngörülebilir, beklenebilir, olağan ve hesaba katılabilir nitelikte olmamalı veya olaylar, öngörülebilir olmakla beraber bunların sözleşmeye etkileri kapsam ve biçim bakımından bu derece tahmin edilmemelidir....
Noterliğinin 01.10.2015 tarih ve 11774 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının sözleşmenin imza tarihinden itibaren hak ve yükümlülüklerini yerine getirmesine ilişkin yaşanan sorunlar nedeni 1le ilgili sözleşmenin 8/1 maddesi kapsamında feshedildiğini, bunun üzerine davacı tarafça İstanbul 30....
Noterliğinin 01.10.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının sözleşmenin imza tarihinden itibaren hak ve yükümlülüklerini yerine getirmesine ilişkin yaşanan sorunlar nedeni 1le ilgili sözleşmenin 8/1 maddesi kapsamında feshedildiğini, bunun üzerine davacı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sözleşmenin 35-2-c maddesinde bayiliğin devri halinde sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğinin düzenlendiği, davacının bayiliği yürüttüğü işyerini 30/12/2008 tarihinde fiilen 3. kişiye devrettiğini, bu tarihte taraflar arasındaki sözleşmenin kendiliğinden sonra erdiğini, davalının 16/01/2009 tarihinde çektiği ihtarnamenin hüküm ve etkisinin kalmadığını, sözleşmenin ileriye etkili olarak sona erdiği ve davacının sözleşmenin sona erdiği tarih itibariyle hak kazandığı alacakları davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle asıl dava yönünden davacının hak kazandığı 2009 model ticari araç bedeli olan 30.022,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin kendiliğinden sona erdiği, davalının sözleşmenin 29. maddesine göre davacının hak kazandığı prim alacaklarını ödemekten imtina edemeyeceği ve davacının toplam 255.034,06...
ödenen 20.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davacıya faizi ile derhal ödenmesine ve davalı ile imzalaman sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davacının akde aykırılıkların giderilmesi için göndermiş olduğu ihtarnamedeki 3 günlük süre henüz dolmadan akdi feshetmesi nedeniyle feshin haksız olduğu, giderilmesini istediği aykırılıkların giderilip giderilemeyeceğini belirlemeden sözleşmenin feshedilemeyeceğini bu nedenle sözleşmenin 10. maddesinde belirtilen cezai şartın talep edilemeyeceği, ancak sözleşmenin özel hükümler bölümünde sözleşmenin hangi nedenle feshedilirse edilsin bedelsiz olarak verilen malzemelerin iade edileceğinin öngörüldüğü, sözleşmenin 12.11.2008 tarihinde sona ermesi gerekmekte iken 1 yıl önce son bulduğu gerekçesiyle cezai şart isteminin reddine, bedeliz ürün, iskonto ve promosyon yaptırımlarından kaynaklanan alacak isteminin kabulüne bu kalem alacak yönünden fazla hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, hükmü taraflar vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında...
Ancak somut olayda sözleşmeye göre bedeli her bir ... bölüm maliki ödeyeceğinden ve her bir daire bakımından eksik ve ayıplı işin ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğinden davacı kooperatifin bedelde indirim isteme hakkı bulunmamaktadır. Eksik ve ayıplı iş yönünden bedel davacı yanca karşılanmadığından bedelde indirim talep etmesi mümkün görülmemekle ve yine her bir dava dışı malikin ödemeleri tek tek ele alındığında davalıya halen borçlu oldukları anlaşılmakla ödenmeyen bedelin iadesi de mümkün olmayıp bu iddialar her bir ... bölüm malikince onlara karşı yapılan takiplerde ileri sürülebilir. Davacının ayıp nedeniyle alacak iddiası da bu kapsamda dinlenilemez. Davalının takas mahsup talebi de yerinde değildir. Taraflar arasında karşılıklı borç ve alacak doğmadığından takas mahsup da mümkün değildir....
Esas sayılı dosya ile başlatılan ilamsız takibin, davalının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğunu, davacı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı ve sahibi lehine delil taşıdığını, Davacı Meslek birliği ...' nin, ticari defter kayıtlarında davalıdan 1.484,95 TL alacaklı gözüktüğü, faturaların ... ve ... tarafından teslim edildiği, fatura bilgilerinin yer almadığı ancak fatura tarihleri ile yakın tarihli gönderiler olduğu dikkate alınarak dava konusu faturaların tebliğine ilişkin belgeler olduğu Davalı ve davacı arasında akdedilen 24.07.2012 tarihli sözleşmenin devam ettiği, Davacı ...' nin ... 35.İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile 1.484,95 TL Asıl alacak ve 7.356,51 TL gecikme faizi ile birlikte toplam 8.841,46 TL takipte bulunduğu, yapılan hesaplamada 1.484,95 TL Asıl alacak ve 2.026,73 TL gecikme faizi ile birlikte toplam 3.511,68 TL alacak Hesap edildiği, takipte 5.329,78 TL fazla talepte bulunduğu...
E Sayılı İcra Takip dosyasından talep edebileceği alacak tutarının : 4.463.43 TL olabileceği, 4.463.43 TL Asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca takipten itibaren %13.75 ve değişen oranlarda Ticari faiz talep edilebileceği belirtilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, BAM kararı, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 13/10/2008 tarihli bayilik sözleşmesi akdedildiği, sözleşme ile davalının markalı içecek ürünlerinin dağıtım ve satışının bayi tarafından gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 2 Maddesinde: “…….Bayi, sadece Şirketten alacağı ürünler için özel olarak üretilen damacanaları kullanmayı, ürünleri hiçbir şekilde sair herhangi bir damacana içine doldurmamayı ve ürünlere ilişkin damacanaları kesinlikle Şirket dışındaki üçüncü kişilerden almamayı Kabul ve taahhüt etmiştir....
