Mahkemece, 2008 yılındaki fiyatlarla 2010 yılındaki fiyatlar karşılaştırıldığında soğanın %100'e yakın değer artışına uğradığı sözleşmenin ifa edilmemesinden yaklaşık 2 yıl sonra davacının takibe geçerek alacağını tahsil etme yoluna gitmesi MK 2. Maddesindeki iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçesi ile davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı sözleşme ile davalıdan satın aldığı ve bedelini peşin ödediği kuru soğanın teslim edilmediği iddiası ile alacak istemli eldeki davayı açmış, davalı ise soğanları teslim edemediğini ikrar ederek, davacı ile bedelin aynen ödenmesi konusunda anlaştıklarını savunmuştur....
Tasarrufun iptali veya BK'nun 19. maddesine göre dava yönünden ise alacaklıdan mal kaçırmak isteyen borçlunun kendi adını gizli tutarak hukuki işlemi kendi hesabına, başka bir kişiye yaptırmasıdır. Somut olayda, 18.11.2011 tarihli sözleşmenin görünürdeki yüklenicisi davalı ... olmasına rağmen gerçekte davalı borçlu ... olduğu anlaşılmıştır. Bu halde sözleşmenin ücüncü kişi konumundaki ... olduğundan, ...'e düşen taşınmaz elden çıkmış ise bedelden sadece anılan davalının sorumlu tutulması gerekirken hatalı değerlendirme ile diğer davalılar ..., ... ve ... Harita İnş. Tur. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'de sorumlu tutulması doğru değildir. 2-Kabule göre ise, davanın İİK'nun 283/1. maddesine göre bedele dönüşmesi halinde alacaklının alacak ve ferileri ile sınırlı olarak bedele hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsiz olmuştur. SONUÇ:Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ... Harita İnş. Tur. Paz. San. ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira ve aidat alacağının, cezai şart ve tabela indirme ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
Sözleşmenin yürürlüğe girmesi ve fesih başlıklı hükmünde sözleşmenin abone tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedilmesi durumunda sözleşmenin imza tarihi ile fesih bildiriminin teda- rikçiye ulaştığı tarih arasındaki en yüksek fatura bedelinin 2 katı tutarında ceza bedeli ödeyeceği hükme bağlanmıştır. Davacı şirket tarafından davalı adına tahakkuk edilen en yüksek fatura 2016/05 döneminde 25.138,70 TL'dır. Oysa takibe konu asıl alacak 24.328,00 TL tutarlı fatura üzerinden hesaplanmıştır. Dava konusu uyuşmazlığa uygulanacak mevzuata göre takip konusu alacak tutarında fazlalık bulunmadığı, mahkemece bu yönde hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme nok- tasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
olan 123.369,28 TL, 23.972.21 TL ve 4.302,44 TL üzerinden devamını, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesini ve davalının asıl alacak tutarlarının %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
iptali ile davacının artık faaliyet gösteremeyeceği gerekçesiyle sözleşmenin hükümsüz hale geldiğinin ve bu nedenle başka bir dağıtıcıyla sözleme yapıldığının bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/644 Esas KARAR NO : 2022/173 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) )davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; taraflar arasında 23.05.2011 tarihinde “... Sözleşmesi” akdedildiğini ve taraflarca imzalandığını, işbu sözleşmenin 11....
Mali Müşavir bilirkişinin 15/05/2023 tarihli raporunda özetle; Davacının ibraz olunan e-defterlerinin, e-defter Beratlarının süresinde oluşturulduğu, açılış ve kapanı noter tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, davacının ticari defterlerinin de sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, davacının ticari defterlerinde kaydi verilere göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.1.2 maddesi çerçevesinde dava dışı bayi üzerinden davalıya KDV hariç toplam 40.257,46-TL “işletme katkı payı” ödemesi yaptığı, gerek taraflar arasındaki sözleşmenin 11.1.2 maddesinde belirlenen “işletme katkı payı” tutarı 37.597,00-TL olduğu gerekse de takipte 37.597,00-TL asıl alacak talep edildiği görülmekle taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 18.12.2020 takip tarihi itibariyle davalıdan 37.597,00-TL’si asıl alacağı olduğu, takibe bu miktar üzerinden devam olunabileceği, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez Bankası verilerinden, 18.12.2020 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %10 olduğu...
Davacı satıcı ...AŞ. 20.07.2004 tarihinde İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2004/11477 sayılı dosyasında davalı (alıcı) R...AŞ. hakkında yaptığı icra takibinde 29.12.2003 tarihli satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağının, 2004/11478 sayılı icra dosyasında yaptığı icra takibinde de 26.04.2004 tarihli sözleşmeden doğan alacak ile 29.12.2003 tarihli sözleşmenin finansman farkı faturasından kaynaklanan alacağın tahsilini istemiş, takiplere yapılan itiraz üzerinede İstanbul 14.Ticaret Mahkemesinin 2004/84 Esasında kayıtlı itirazın iptali davası ile İstanbul 6.Ticaret Mahkemesi'nin 2005/279 Esasında kayıtlı itirazın iptali davasını açmış ve her iki dosya birleştirilmiştir....
Esas sayılı takip dosyasına konu itirazının 80.508,10 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA, Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE, Alacak likit olmadığından davacının tazminat talebinin de REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
