İş Mahkemesi Taraflar arasındaki (asıl) alacak davası, (birleşen) sözleşmenin iptali ve (birleşen) itirazın iptali davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince (asıl) alacak davasının kısmen kabulüne; (birleşen) taraflar arasındaki sözleşmenin iptaline ilişkin davanın reddine; (birleşen) itirazın iptali dosyasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı (birleşen dava davacısı) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı (birleşen dava davacısı) vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle (asıl) alacak davasının kısmen kabulüne, (birleşen) sözleşmenin iptaline ilişkin davanın reddine; (birleşen) itirazın iptali dosyasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Davalı vekili, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, sözleşmede belirlenen markalardan “...” ve “...” markalı ürünlerin sağlayıcısı ... firması tarafından müvekkil şirket ile arasındaki sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkili şirket stoklarındaki tüm ürünlerin adı geçen firmaya iade faturaları ile iade edildiğini, yine “Denım” markalı ürünlerinde marka sahibi firma tarafından ürün ambalajında ve ürün çeşitlerinde değişiklik yapılacağı iddiası ile tamamen iade alındığını, elinde mal kalmayan müvekkilinin sözleşmenin ifasında imkansızlık olmasından dolayı sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, kaldı ki davacının sözleşmenin 5.14. maddesinde yer alan aylık satış planlamasına göre yıllık hedefi olan oranlara ulaşamadığını, davacının Eylül 2009 tarihine kadar 170.000 TL’lik mal alması gerektiği halde 120.277,90 TL’lik mal aldığını, bu nedenle sözleşmenin 30.09.2009 tarihinden geçerli olmak üzere sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme haklı nedenle feshedildiği için müvekkilinin mal sattırma...

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesi uyarınca ... Mahkemeleri’nin yetkili kılındığından yetki itirazının yerinde olmadığı, davacı personelin sözleşmenin fesih tarihine kadar davalıya ait işyerinde çalıştıkları, 2007/Temmuz ayı ile 2007/Ağustos ayının ilk 6 günlük hizmet bedelinin davalı yanca ödenmediği, sözleşmenin davalı işyerinde çalışan davacı personelin uygunsuz davranışları nedeniyle davalı tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçeleriyle asıl dava yönünden itirazın kısmen iptali ile takibin 6.200.73....

A.Ş/... aleyhine 11/03/2019 tarihinde 74.517,27 asıl alacak ve 3.800,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 78.317,95-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında akdolunan sözleşmenin 7. Maddesinin 2. Bendinde; “Taraflardan biri, sözleşmenin sona erme tarihi olan 31/12/2012 tarihinden en geç bir ay öncesinde, sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi noter kanalı ile karşı tarafa bildirmediği takdirde, sözleşme aynı şartlarla 4.3 madde gereğince yıldan yıla yenilenerek devam eder.” düzenlemesini içermektedir. Yine sözleşmenin MALİ ŞARTLAR başlıklı 4. Maddesinin 3....

un itirazının iptali ile takibin asıl alacak olan 41.000,00 TL'ye ödeme tarihi olan 28.03.2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına, asıl alacak olan 41.000,00 TL 'nin % 20' si olan 8.200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, dahili davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki 28.03.2006 tarihli sözleşme uyarınca verilen paranın işlemiş faiziyle birlikte tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında 28.03.2006 tarihli sözleşmeye dayalı olarak 41.000,00 TL'nin davalılı murisi ...'a verildiği ve sözleşmenin geçersiz olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşmenin 8. maddesi, " Sözleşme, arsa konusunda devam etmekte olan mahkemenin ... lehine sonuçlanması halinde geçerli olacaktır. Aksi halde ... 41.000,00 TL'yi iade edecektir." hükmünü içermektedir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete tabldot yemek satışına ilişkin 7 adet fatura bedeli karşılığı 19.906,56 TL alacağının davalıdan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptali ve tescil bakımından reddine, alacak bakımından kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....

Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça faturasının süresi içinde ödenmemesi ve teminat eksiğinin tamamlanmaması sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini, İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün 2018/36266 sayılı icra dosyasına davalı tarafından haksız esas hakkındaki itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalının borçlu olmadığına yönelik savunmalarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın iptali gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.2 maddesi sözleşmenin sona ermesi hallerini düzenlendiğini, davalının sözleşme süresi içinde 7.2 maddeye aykırı olarak sözleşmenin feshine neden olması sebebi ile tahakkuk ettirilen sözleşmeyi cezai şart tutarının tahsili için İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün 2018/36266 E....

Davacı taraf takipte, 41361 nolu üye iş yeri açıklaması ile 1.959,37 TL asıl alacak ve akdi temerrüt faizini talep etmiştir. İtirazın iptali davası dilekçesinde, sözleşmenin feshi halinde, sözleşme nedeniyle teslim edilen POS cihazı ve eklentilerinin iadesi gerektiği, sözleşmenin 19. maddesi gereğince pos cihazının belli bir süre kullanılmaması nedeniyle sözleşmenin fesih edildiği, ancak feshe rağmen POS cihazının iade edilmediği belirtilerek, takibin POS cihazı bedeline ilişkin olduğu açıklanarak davadaki talepler ileri sürülmüştür. Oysa, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde, davacı tarafından davalıya fiziki olarak herhangi bir POS cihazı teslim edilmediği, başka bir bankanın POS cihazına davacı bankanın yazılımının yüklenerek kullanıldığı tespit edilmiştir....

'a iade edildiğini, sözleşmenin 4.10.maddesine göre, sözleşmenin müşteri tarafından feshi halinde sözleşmede belirtilen sürelerin bedelinin tamamının meslek mensubuna iş sahibince ödeneceğinin öngörüldüğü için davacının sözleşme bedelinin tamamını isteme hakkını doğduğunu, sözleşmenin 7.maddesine göre ücretin aylık 500,00 TL olduğunu ve 8.maddeye göre sözleşme süresinin bir yıl olduğunu iddia ederek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile %40’dan az olmamak üzere davalının tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 11....