İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ...tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacının, davalıya cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle temerrüde düştüğü, davalının sözleşmenin 6.3.maddesi hükmüne uygun olarak sözleşmeyi feshetmiş olduğu ve davalı tarafından yapılan fesih bildiriminini haklı olduğu, dolayısıyla davacının sözleşmenin feshinden kaynaklı olarak tazminat talebinde bulunamayacağı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin elektrik enerjisi ihtiyacını daha ucuza mal edebilmek için davalı şirket ile 09/12/2016 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesinin imzalandığını, söz konusu sözleşmeye göre davalı şirketin müvekkile 2017 yılı itibariyle sabit 17,510 Krş üzerinden elektrik enerjisi temin edileceğini, ancak sözleşmenin hala yürürlükteyken davalı şirketin müvekkile birim fiyatın artırılacağını ihtar ettiğini, müvekkilin ise sözleşmeye atıfla bu teklifi reddettiğini ve sabit fiyattan şirket sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, sözleşmenin feshinden sonra ekte sunmuş oldukları faturalardan da anlaşılacağı üzere müvekkil şirketin daha yüksek fiyatlarla elektrik alımı yapmak zorunda kalarak zarara uğradığını, bu nedenle müvekkil şirketin sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğramış olduğu tüm zararların tazminini, müvekkil şirketin alacağın teminat almak için tercihen teminatsız ancak gerek görülürse teminat mukabilinde davalının...
Bunlardan birincisi uygun olmayan zamanda sözleşmenin feshi, ikincisi ise zararın oluşmasıdır. Uygulamada "uygun olmayan zaman" kavramı "haklı sebebe dayanmayan" anlamında yorumlanmış ve Yargıtay kararları da bu şekilde şekillenmiştir. Dava konusu olayda davalının haklı sebebe dayanmadan sözleşmeyi feshettiği açık olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin mahkememizin kaldırma kararı gerekçesinde de feshin haksız olduğu kabul edilmiştir. İkinci koşul ise davacı yönünden zararın oluşmasıdır ki sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle davacının belli bir gelirden mahrum kalacağı açıktır. Burada önem kazanan konu davacının uğradığı zararın ne kadar olduğudur. TBK m. 512'de bu konuda bir düzenleme yapılmadığından söz konusu zararın davacının sözleşmenin feshinden sonra yeni bir sözleşme yapabileceği ilk tarihe kadar devam edeceği ve başka bir mükellefle yeni bir sözleşme yapması ile zararının kesileceğinin kabul edilmesi, tazminat miktarının da buna göre belirlenmesi gerekmektedir....
olarak feshettiğini, fesihin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tedarikçinin sözleşmeyi feshetmesi üzerine davacının başka tedarikçilerle anlaşmalar yapmak zorunda kaldığını ve daha pahalı enerji almaya mecbur olduğunu, davalı aleyhine 03/03/2014 tarihli sözleşmenin haksız feshi sebebi ile 2014 yılı Ekim döneminin bir tesisatı için davacının uğradığı zararın tazmini talebi ile İstanbul 10....
olarak feshettiğini, fesihin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tedarikçinin sözleşmeyi feshetmesi üzerine davacının başka tedarikçilerle anlaşmalar yapmak zorunda kaldığını ve daha pahalı enerji almaya mecbur olduğunu, davalı aleyhine 03/03/2014 tarihli sözleşmenin haksız feshi sebebi ile 2014 yılı Ekim döneminin bir tesisatı için davacının uğradığı zararın tazmini talebi ile İstanbul 10....
Kararı davacı/karşı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, taraflar arasındaki 4 ayrı sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan zararın tazmini talebine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklandığı üzere, taraflar arasında fesihten sonra taraflar arasında yapılan mutabakatnamenin ibra sonucunu doğurduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İbra belgesi olarak kabul edilen ve fotoğraftan alındığı belirtilen çıktı metni okunamasa da, davalı üniversitenin ibra savunmasının dayanağı yalnız bu belge olmayıp ayrıca 04/09/2012 tarihli belgedir. Bahsi geçen ve davalının dayandığı bu belgede sözleşmenin feshi nedeniyle istenebilecek tazminat yönünden bir ibra beyanı olmadığı anlaşılmaktadır....
Ek bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın sözleşmenin haksız feshi nedeni ile ---- sözleşmenin feshinden ----- bir ödeme yapılmadığı, yapılmayan ücret karşılığının 56.567,34 TL olduğu,---olduğu ve alacağına eklenmesi gerektiği, davacı ---- edebileceği alacak toplamının 40.839,21 TL olduğu, davacı --- davalı tarafa iadeli taahhütlü mektup ile gönderilen 14.04.2016 tarihli ihtarnamenin davalı tarafa 15.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile davalı tarafa-- olduğu, tarafların tacir ve yapılan işin ticari iş olması nedeniyle kanuni temerrüt faizi talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
A.Ş. ile davalı-karşı davacı T3 arasında 31/01/2016 tarihinde serbest muhasebeci ve mali müşavirlik hizmeti alınması konusunda sözleşme imzaladıklarını, sözleşme uyarınca davalının verilen avansları kullanmadığı halde iade etmediğini, 15/07/2016 tarihinde yönetim kurulunca alınan kararla taraflar arasında akdedilen sözleşme haklı sebebe dayanarak feshedildiğini, sözleşmenin 8. maddesinde "taraflar haklı nedenlerle ve tek taraflı olarak sözleşmeyi her zaman feshedebilirler" şeklinde olduğunu, davalı tarafından kullanılmayan avansların davacı-karşı davalıya iadesi söz konusu olmadığını aksine sözleşmenin süresinden öne feshedildiği ve bu nedenle tazminat alacağı olduğu gerekçesiyle davalı-karşı davacının sözleşmenin bitim tarihine kadar olan ve hizmet vermediği dönemlere ait ücret alacağını faturalandırarak davacı-karşı davalıdan talep ettiğini, talebinde haksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasında akdedilen sözleşmenin haklı sebeple feshinden...
Numaralı ihtarname ile Acentelik Sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiğini, fesih bildiriminde hiçbir haklı neden gösterilmediğini, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı denkleştirme tazminatı talebi için davalı sigorta şirketine gönderilen 09/02/ 2021 tarihli, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.03.2007 gününde verilen dilekçe ile haksız fesih sebebiyle tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ve duruşmasız olarak davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.12.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan tazminat kalemlerine ilişkindir....
