İcra Müdürlüğü tarafından icra mahkemesine yapılan başvuru ile, ipotek borçlusunun ipotek bedelini yatırdığı, ipotek alacaklısının tebligata rağmen icra dairesine gelerek ipoteği kaldırmadığı, ipotek bedelini de almadığı belirterek, ipoteğin kaldırılıp kaldırılmayacağı hususunda bir karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece, davanın kabulü ile, ... ili ... ilçesi ...Mah. 875 ada, 4 parsel, 9 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz üzerinde tesis edilmiş bulunan 25.12.2006 tarih ve 16618 yevmiye numaralı ipoteğin İİK.nun 153. maddesi gereğince kaldırılmasına, ipotek bedelinin ipotek alacaklısı adına milli bir bankada saklanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.İpotek borçlusu tarafından ipoteğin fekki istemiyle icra müdürlüğüne 08.07.2014 tarihinde başvurulduğu, ancak yine icra dosyası içinde bulunan ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2023 NUMARASI : 2022/359 2023/260 DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davalı Birko Birleşik A.Ş.tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı resmi nikahlı eşi olan Fayık Apaydın ve çocukları ile birlikte Toplu Konut Mah. 269.Sok....
Davalı, ipoteğin kaldırılması için gereken 350-TL masrafın davacı tarafından ödenmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesine göre ipoteğin fekki için gereken masrafların davacı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, miktar olarak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvurulması gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Kayseri ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, belirtilen taşınmaz üzerine davalı bankanın müşterisi olan ... Boya Kimyevi Madde ve Malzeme Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin kullandığı krediden dolayı davalı banka lehine ipotek konulduğunu, dava dışı şirketin kullandığı kredi borcu ödendiği halde davalı banka tarafından 2012 yılında konulan ipoteğin halen kaldırılmadığını, davanın kabulünü, davalı banka tarafından yolsuz olarak konulan ipoteğin kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir....
Mahkemece ön inceleme duruşmasından önce ipoteğin kaldırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı tespit edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de davacının dava açmadan önce davalıya ipoteğin fekki için başvurduğu, davalının ancak dava açıldıktan sonra tapuya ancak dava açıldıktan sonra ipoteğin fekki için bildirim yaptığı, ipoteğin fekki işlemi dava açıldıktan sonra gerçekleştiği göz önüne alındığında dava açılmasına sebebiyet vermediğinden bahsedilemeyeceği, Avukatlık asgari Ücret Tarifesinin 6/1.maddesinin “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur” açık hükmü gereğince ipotek bedeli üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilerek davalıya yüklenmesi gerekirken,hiç vekalet ücreti takdiri edilmemesi ve yargılama giderlerinin davacı üstüne bırakılması...
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafından ipoteğin kaldırılması istemi üzerine davalı tarafından gönderilen ihtarname ile toplam 40.842,58 TL borcun bulunduğu ve banka nezdindeki hesaba depo edilmesi talep edilmiş olup, bu ihtarnameden sonra ve dava tarihinden önce yapılan ödemelerle davalı bankaya kredilerden kaynaklanan borcun kapatıldığı ancak davalının hesap işletim ücreti ve ipotek fek ücreti alacağı bulunduğundan ipoteğin fekkini gerçekleştirmediği daha sonra davalı banka genel müdürlüğünün talebi ve onayı ile 22.06.2016 tarihinde davalı bankanın ipoteği fek ettiği, ipotek senedinin 8. maddesi ile genel kredi sözleşmesi gereği tesis edilen ipoteğin fekki için gerekli giderlerin ve hesap işletim ücretinin davacı tarafından karşılanacağının sabit olduğu ve davanın açıldığı tarih itibariyle davalı bankanın ipotek fek ücreti ve hesap işletim ücreti alacağı olması nedeniyle ipoteği fek etmemekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın konusuz kalması nedeniyle...
istenildiğini, davalının ise 06.06.2011 tarihli ihtarname ile hukuki ve teknik bazı nedenlerle sözleşmenin feshedildiğini bildirdiğini,taraflar arasında yapılan sözleşme feshedilmesine ve taşınmaz üzerindeki intifa hakkı kaldırılmasına rağmen ipoteğin devam ettiğini, bu durumun ise müvekkili şirketin başka şirketlerle anlaşma şansını ortadan kaldırdığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sonra Çatalca İcra Hukuk Mahkemesinde 2017/47 Esas ve 2017/47 Karar sayılı dosya ile ipoteğin fekki talep edildiğini, ancak talebin reddedildiğini, ipotek senedinin yapıldığı tarihteki para biriminin alım gücünün günün şartlarına uyarlanarak bloke edilmesi gerektiğinin bildirildiğinin, yeni belirlenecek bedele ipotek bedelnin uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, mezkur sözleşmede öngörülen davacının eşinin taşınmazı üzerinde bulunan ve tarafların ortağı oldukları şirket lehine bankaca kullandırılan kredinin teminatı olarak tesis edilmiş ipoteğin kaldırılması taahhütlerini davalıların yerine getirmedikleri, ipoteğin fekki için gereken meblağın 463.000 TL olduğu, ipoteğin kaldırılması için gereken meblağın cezai şart olarak öngörüldüğü, kredi borcunun davadışı Liva Ltd. Şti. tarafından ödenip banka alacağının anılan şirkete temlik edildiği, bu suretle ipotek kaldırıldığı için ifa bedeline ilişkin talebin konusuz kaldığı ve fakat cezai şart tahsil isteminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar tarafından temyizi üzerine Dairemizce verilen 17.9.2018 tarihli karar ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, davacının karar düzeltme isteminin ise çoğunluk görüşü doğrultusunda reddine karar verilmiştir....
Mahkemece yargılama sırasında ipoteğin fekki sağlanmış olduğundan davanın konusuz kaldığı, limit ipoteğinin karşılığının davalıya ödenmiş olması nedeniyle davalının ipoteği fekketmesi gerekirken, ipoteği kaldırmayarak dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava konusu ipotek, hem ipotek verenin hem de ... İnş. Ltd. Şirketinin borçlarının temini amacıyla verilmiş olup, ipoteğin fekkine karar verilebilmesi için ipotek veren ile ... İnş. Ltd. Şti’nin davalı banka nezdinde bir risklerinin (borçlarının) bulunmaması gerekir. ... İnş. Ltd. Şirketinin davalı banka nezdinde ipotek limiti kadar bir parayı kendi borçları karşılığında depo etmiş olması tek başına ipoteğin kaldırılmasını gerektirmez. Bu nedenle ipoteğin sadece ... İnş. Ltd....
