Taraflar arasında aktedilen sözleşmelerin geçersizliğinin tespiti ile bu sözleşmeler kapsamında ödenen bedelin geri verilmesi ve senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açıldığı ve takibe konulan alacağın, menfi tespit davası sonucu hükmolunan bir alacak olduğu anlaşıldığından, İİK'nın 72. maddesine göre kesinleşmesi gerekir. HMK'nın 367/2 maddesi uyarınca, ilamın takibe konulabilmesi için kesinleşmesi gerektiğinden, kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İzmir 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; devre mülk hakkının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen ve taşınmazın müşterek payına bağlı bir hak olduğu, bu hakkın taşınmazın aynına taalluk etmekte olup, bu kabil satışların resmi şekilde yapılmasının zorunlu olduğu, aksi taktirde sözleşmenin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşme nedeniyle tarafların sadece ifa ettikleri edimlerin iadesini isteyebilecekleri, taraflar arasında şeklen geçersiz adi yazılı sözleşme olarak düzenlenen devre tatil sözleşmesi nedeniyle davacının sözleşmeden dava yoluyla cayma hakkını kullanabileceği gerekçesiyle, "1- Davanın KABULÜNE, dava konusu 7710202248 nolu adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile sözleşmeye istinaden düzenlenmiş 30/09/2018 keşide tarihli 04/10/2018 vade tarihli, davacının keşideci davalı şirketin lehtar olarak yazılı olduğu 20.000,00TL'lik bononun davacı yönünden geçersizliğinin tespitine, işbu sözleşme bono nedeniyle davacının davalıya...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve alacağın tahsili isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.042006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı tarafça sözleşmeye muvafakat edilmediği açık olduğundan diğer arsa sahiplerinin muvafakatı bulunsa dahi geçerli hale gelemeyecektir zira sözleşmenin geçerliliği TMK 692 hükmü gereğince arsa sahiplerinin tümünün rızasının bulunmasına bağlıdır. Davalı yüklenici tarafından sözleşmenin ifasına da başlanmadığından geçersizliğinin talep edilmesi iyiniyete aykırı olarak değerlendirilemez. Bu halde APKİSin geçersizliğinin kabulü gerekmekte olup, diğer arsa maliklerinin muvafakatlarının sorulmasına gerek görülmemiştir. Bu halde gerek sözleşmenin adi yazılı yapılmış olması, gerekse davalı yüklenici tarafından tüm arsa sahibi maliklerle sözleşme yapıldığının ispatlanmaması karşısında davacının sözleşmenin geçersizliğinin tespitine ilişkin talebinin kabulü gerektiği değerlendirilmiştir....
ın ise, vekâletten azlettiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin ancak mahkeme kararı ile feshedilebileceğini, kaldı ki, davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, sözleşmenin ayakta olduğunun tespiti ile ... Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine, olmadığı taktirde masrafların hesaplanarak, 5.000,00 TL, kâr kaybı olarak da 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılardan ... vekili davanın reddini dilemiş, diğeri davalılar cevap vermemişlerdir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasa uyarınca bir davanın tüketici mahkemesinde görülebilmesi için bir tarafın nihai tüketici diğer tarafın ise satıcı/sağlayıcı olması zorunludur....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında imzalanan ----- geçersizliğinin tespiti ile cezai şarta ilişkin davalı tarafından tahsil edilen bedelin iadesi, aksi taktirde cezai şart olarak kararlaştırılan bedelin tenkisi ile belirlenecek tutarın tahsiline ilişkin açılan alacak davasıdır. Dava ilk olarak ------- ---- görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıdaki esasa kayıt edilerek yargılamaya devam edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin geçersizliğinin tespiti, teminat mektuplarının iptali, bedelsiz olduğunun ve borçlu olmadığının tespiti davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 06.....2015 gün ve 2014/9206 Esas, 2015/7121 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti-Muarazanın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin 16.2 ve 16.3 maddelerinin geçersizliğinin ve kiracılığının devam ettiğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde; 15.04.2009 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi ile davalının mülkiyetindeki ...'nde kiracı olduğunu, davalı kiralayan şirketin kira sözleşmesinin 16.3 maddesine göre kira bedelleri ve aidat belirleyerek tahsili için ihtar gönderdiğini belirterek muarazanın giderilmesini, sözleşmenin 16.2 ve 16.3 maddelerinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir....
Taraflar arasında imzalanan 24.03.1999 tarihli inşaat sözleşmesinde Kuşadası ilçesi Türkmen Mahallesi İki Çeşmelik Mevkii 308 ada 18 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 15 bloktan oluşan 229 konut ikmal inşaatı ve çevre tanzimi işi yapımının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 26/3.maddesinde yüklenicinin alacaklarının imalat ve ihzarat programına uygun olmak şartıyla 30 gün içinde ödeneceği, ödenmemesi halinde yükleniciye hak ediş bedeli için ilk ay % 5.2, takip eden aylar için % 10 aylık faiz ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Mahkemece taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin tarafların serbest iradeleri sonucu düzenlendiği ve sözleşmenin 26/3.maddesinin geçerli olduğu, davacı kooperatifin sözleşmenin 26/2.maddesinin geçersizliğinin tespiti ve faiz alacağına bağlı olarak yapılan icra takibine ilişkin borçlu olmadığının tespiti ile tahsil edilen alacağın faizi ile birlikte istirdatı yönündeki taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
KARAR Davacı, kendisine ait tarla üzerinde inşa ettiği iki katlı evin 1. katını gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıya devretmeyi kararlaştırdıklarını, ancak yapının kaçak olup, ruhsatının da bulunmadığını, bu nedenle sözleşmenin ifa imkanı bulunmadığını ileri sürerek 28.4.2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, resmi şekilde yapılmış gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı bulunmadığından bahisle geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı, sözleşmeye konu binanın ruhsatının bulunmadığı gerekçesi ile istemde bulunmuş, mahkemece taşınmazın ruhsatının bulunmadığı, kat irtifakının da kurulmasının bu nedenle mümkün olmadığı değerlendirilerek sözleşmenin geçersiz olduğuna dair tespit hükmü kurulmuştur....
