Mahkemece, davanın kabulüne, 31/01/2013 tarihli sözleşmenin davalı kurum tarafından 18/12/2013 tarih, 95524544 sayılı yazı ile fesih edilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile davalı Kurum tarafından tıbbi cihaz ihtiyacı olan hastaların, personelleri aracılığıyla davacının merkezine yönlendirildiği iddiası ile sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptalini istemiş; davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşme içeriğine göre yönlendirme yapılması durumunda sözleşmenin feshedileceğine ilişkin herhangi bir hükmün bulunmadığı, ayrıca sözleşmenin feshine konu edilen tanık Meliha Selin Erdoğan’ın uyku merkezinde tedavi olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacı yan; davalının sözleşmenin 5 yıl uzayacağı yönünde kendisinde güven oluşturduğunu ve hakkın dürüstlük kuralına aykırı kullanılamayacağını ileri sürmüş ise de; sözleşmenin süresi ve uzama şartları sözleşmenin imzalanması sırasında tarafların serbest iradeleriyle belirlendiğinden ve davalı tarafça sözleşmenin 4.2. maddesine uygun olarak sözleşmeye devam edilmeyeceği iradesi ortaya konulmuş olmakla bu hakkın kötüye kullanıldığını ve bu hak kullanılırken haklı bir fesih nedeni ileri sürülmesi gerektiği yönündeki yorum anılı maddeyi bir fesih maddesi haline gelir ki bu husus sözleşmenin imzalanması sırasındaki tarafların gerçek iradelerine göre yorumlanması ilkesine aykırılık teşkil eder ve aksine tarafların sözleşme ile hüküm altına aldıkları haklarını kullanmalarının önünde engel teşkil etmek suretiyle hak kaybına sebebiyet verir. Nitekim taraflar sözleşmenin fesih halini; sona erme hali olan 4.2. maddesinden bağımsız olarak 25. maddesinde ayrıntılı olarak düzenlemişlerdir....
Davacı yan; davalının sözleşmenin 5 yıl uzayacağı yönünde kendisinde güven oluşturduğunu ve hakkın dürüstlük kuralına aykırı kullanılamayacağını ileri sürmüş ise de; sözleşmenin süresi ve uzama şartları sözleşmenin imzalanması sırasında tarafların serbest iradeleriyle belirlendiğinden ve davalı tarafça sözleşmenin 4.2. maddesine uygun olarak sözleşmeye devam edilmeyeceği iradesi ortaya konulmuş olmakla bu hakkın kötüye kullanıldığını ve bu hak kullanılırken haklı bir fesih nedeni ileri sürülmesi gerektiği yönündeki yorum anılı maddeyi bir fesih maddesi haline gelir ki bu husus sözleşmenin imzalanması sırasındaki tarafların gerçek iradelerine göre yorumlanması ilkesine aykırılık teşkil eder ve aksine tarafların sözleşme ile hüküm altına aldıkları haklarını kullanmalarının önünde engel teşkil etmek suretiyle hak kaybına sebebiyet verir. Nitekim taraflar sözleşmenin fesih halini; sona erme hali olan 4.2. maddesinden bağımsız olarak 25. maddesinde ayrıntılı olarak düzenlemişlerdir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin 6/2 maddesine göre fesih işleminin haksız olduğunun tespitine, sözleşmenin 14. maddesine göre feshin iptali talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı 16.12.2002 tarihinde davalı ile “Gözlük Cam ve Çerçeveleri” başlıklı sözleşmeyi imzalayarak davalı kurum mensuplarının gözlük cam ve çerçeve ihtiyaçlarını karşılamaya başlamış, davalı kurum tarafından teftiş raporuna dayanılarak 04.08.2005 tarihli yazı ile sözleşmenin 6/2 ve 14. maddelerine dayanılarak sözleşmenin feshedildiği bildirilmiştir. Sözleşmenin 14. maddesinde “ Reçetedeki gözlüğün, sigortalıya verilmediği halde verilmiş gibi gösterilerek kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde sözleşme derhal feshedilir...” hükmü bulunmaktadır....
Fesih, sözleşmenin 17.1.1 ve 4735 Sayılı Yasa'nın 20.(b) maddelerine dayandırılmıştır. Fesih nedeni olarak davacının cezalı süre sonuna kadar işi tamamlayamadığı, işte boya, korkuluk, topraklama vs. eksikler olup bu eksiklerin giderilmediği, demontaj malzemelerinin de tam olarak iade edilmediği, fesih koşullarının gerçekleştiği gösterilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmadan davalı fesihte tam kusurlu kabul edilmiştir. Davalının 22.10.2010 ve 23.11.2010 tarihli yazıları karşısında davacıya 30 takvim günü cezalı süre verilmediği kabul edilemez. Mahkemece varılan sonuç, teknik incelemeye ve uzman bilirkişi raporuna dayanmadığı gibi dosya kapsamına da uygun düşmemektedir....
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin Karşıyaka Gazi Anadolu Lisesi içerisinde bulunan taşınmazı, üstü açık otopark olarak Okul Aile Birliğinden 01/10/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, Okul Aile Birliği Başkanlığı tarafından kiralananın, sözleşmenin bitim tarihi olan 01/10/2012 tarihinde tahliye edilmesinin bildirildiğini, dava konusu taşınmazın otopark olduğunu, üstü örtülü bir taşınmaz olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 2886 sayılı Kanuna göre düzenlenmediğini, kira sözleşmesinin 01/10/2012 tarihinden itibaren belirsiz süreli sözleşmeye dönüştüğünü, fesih bildiriminin usulüne uygun olmadığını belirterek dava konusu taşınmazdaki kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespitine, davalılarca yaratılan murazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekili ise, davacı arsa sahibinin arsasını boş olarak teslim etmediğini, arsa üzerindeki kiracıyı çıkarıp, yapıyı müvekkilinin yıktığını, ruhsat alma aşamasındayken davacı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin ihtar edildiğini, arsa boş teslim edilmediğinden sözleşmedeki sürelerin işlemediğini, sözleşmenin ayakta olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Sözleşmenin 7. maddesi Haksız Fesih ve Cezai Şart başlığı altında düzenlenmiş olup, maddenin ilk paragrafının ilk cümlesi; "Taraflar, işbu sözleşme süresi içinde 30 gün önceden yazılı olarak bilgi vermek kaydı ile Sözleşmeyi, sözleşme dönemi içerisinde, herhangi bir zaman haklı nedenle fesih etme hakkına sahiptir" hükmünü, üçüncü paragrafı ise "Sözleşmenin 30 gün süre tanımadan feshedilmesi durumu haksız fesih hali olarak kabul edilmiştir....
Tedarikçi ile abone arasında ... no.lu aboneliğe ilişkin 01.08.2017 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 01/09/2017- 31/08/2018 tarihleri arası (12 ay) zaman dilimi için geçerli olduğu, tarafların sözleşme kapsamında sözleşmeyi feshetmediğinden dolayı sözleşmenin birer yıllık dönemler halinde kendiliğinden uzamaya devam ettiği (sözleşme 7.1 mad.), 01/09/2018-31/08/2019 tarihleri arası (12ay) zaman dilimi içerisinde sözleşmenin geçerli olduğu, davalının, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi için 16.07.2019 tarihinde davacı tarafa ihtarname gönderdiği ve sözleşmeyi feshettiği, ancak davalının kararlaştırılan süre içerisinde bildirimde bulunmayarak sözleşmenin 7.1 maddesi hükmüne aykırı hareket ettiği, davalının sözleşmeyi tek taraflı fesih etmesine ilişkin teknik anlamda haklı bir sebep tespit edilemediği hususları dikkate alındığında: sözleşmenin 4.5. 6.4, ve 7.1 maddeleri uyarınca davalının sözleşmenin 7.1 maddesinde belirtilen cezai şart ve 4.2 maddesinde...
Tedarikçi ile abone arasında 4006041106 no.lu aboneliğe ilişkin 01.08.2017 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 01/09/2017- 31/08/2018 tarihleri arası (12 ay) zaman dilimi için geçerli olduğu, tarafların sözleşme kapsamında sözleşmeyi feshetmediğinden dolayı sözleşmenin birer yıllık dönemler halinde kendiliğinden uzamaya devam ettiği (sözleşme 7.1 mad.), 01/09/2018- 31/08/2019 tarihleri arası (12ay) zaman dilimi içerisinde sözleşmenin geçerli olduğu, davalının, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi için 16.07.2019 tarihinde davacı tarafa ihtarname gönderdiği ve sözleşmeyi feshettiği, ancak davalının kararlaştırılan süre içerisinde bildirimde bulunmayarak sözleşmenin 7.1 maddesi hükmüne aykırı hareket ettiği, davalının sözleşmeyi tek taraflı fesih etmesine ilişkin teknik anlamda haklı bir sebep tespit edilemediği hususları dikkate alındığında: sözleşmenin 4.5. 6.4, ve 7.1 maddeleri uyarınca davalının sözleşmenin 7.1 maddesinde belirtilen cezai şart ve 4.2 maddesinde...
