Asliye Hukuk Mahkemesi 08.02.2022 tarih ve 2020/61 Esas 2022/38 Karar sayılı ilamı ile; dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yayla evi niteliğinde olduğu, davacıların kişisel bir hakka da dayanmadıkları, bu durumda tarafların dava konusu ev üzerinde mülkiyet hakkı ileri süremeyecekleri gerekçesi ile sulh hukuk mahkemelerine görevsizlik kararı verilmiştir. Seydişehir Sulh Hukuk Mahkemesi 08.06.2022 tarih ve 2022/286- 508 E.K sayılı ilamı ile; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı, çözümlenmesinin de Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, zilyetlik nedeniyle müdahalenin men'i ve ecrimisil istemine ilişkindir. Çözümlenmesi gereken sorun, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, TMK'nin 683. maddesine dayalı elatmanın önlenmesi davası mı, yoksa TMK'nin 981 ve devamı maddelerine dayalı zilyetliğin korunması davası mı olduğu hususunda toplanmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi 08.02.2022 tarih ve 2020/61 Esas 2022/38 Karar sayılı ilamı ile; dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yayla evi niteliğinde olduğu, davacıların kişisel bir hakka da dayanmadıkları, bu durumda tarafların dava konusu ev üzerinde mülkiyet hakkı ileri süremeyecekleri gerekçesi ile sulh hukuk mahkemelerine görevsizlik kararı verilmiştir. Seydişehir Sulh Hukuk Mahkemesi 08.06.2022 tarih ve 2022/286- 508 E.K sayılı ilamı ile; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı, çözümlenmesinin de Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, zilyetlik nedeniyle müdahalenin men'i ve ecrimisil istemine ilişkindir. Çözümlenmesi gereken sorun, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, TMK'nin 683. maddesine dayalı elatmanın önlenmesi davası mı, yoksa TMK'nin 981 ve devamı maddelerine dayalı zilyetliğin korunması davası mı olduğu hususunda toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, alacak, tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve karşı davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 04/01/2001 tarihli dilekçede, ... İlçesi ... Köyü 932 parsel sayılı 19800 m2 yüzölçümünde taşınmazın adına kayıtlı olduğunu bölgede meydana gelen yangın nedeniyle davalı ......
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali, elatmanın önlenmesi, müdahalenin meni, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı asıl davada sözleşmenin iptali, elatmanın önlenmesi, müdahalenin menine, birleşen davada ise alacağa dair karar Dairemizin ........2013 gün ve 11584-14068 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa asıl davada davalı birleşen davada ise davacı olan tarafça yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. ... ilamı, karar düzeltme isteminde bulunan davalı-davacıya 25.....2013 tarihinde tebliğ edildiği halde, karar düzeltme dilekçesi yasal süre geçirildikten sonra, ........2013 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Karar düzeltme dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, istek halinde peşin alınan karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davalı-karşı davacıya iadesine, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili; davanın taşınmazın aynına ilişkin olup arabuluculuk şartının uygulanmaması gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın mülkiyetinin davacıda olduğu, uyuşmazlığın ise taraflar arasında yapılan harici gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince davalının ödemesi gereken taksitleri ödemediği iddiasına dayalı gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ve müdahalenin önlenmesi (taşınmazın tahliyesi) taleplerine ilişkin bulunduğu, taraflar arasında mülkiyet uyuşmazlığı bulunmadığı bu nedenle Mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
İncelenen dosya kapsamından, uzman bilirkişiler tarafından kesinleşmiş tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (B) ve (C) ile işaretlenen bölümlerinin kesinleşen orman tahdidi içinde, (A) ile işaretlenen bölümünün tahdit dışında kalan yerlerden olduğu anlaşılmakta ise de; davacı ..., elatmanın önlenmesi isteminde de bulunduğu halde mahkemece bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir. Hal böyle iken mahkemece elatmanın önlenmesi istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin diğer temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün elatmanın önlenmesi istemi yönünden BOZULMASINA, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 21.06.2007 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu kat mülkiyeti kurulu 135 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda yer alan 7 nolu mesken vasfındaki bağımsız bölümün 20/06/2002 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi ile davalıya satılarak teslim edildiğini, sözleşmede 675.000.000.-TL peşin ve borç bakiyesinin taksitler halinde 180 ay vadeyle ödeneceği kararlaştırıldığı halde davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, noter kanalı ile davalıya iki ihtarname keşide edilmesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, davalının haksız işgalci olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, savunma getirmemiştir....
nun dava konusu taşınmazı satın alan ikinci malik olduğu, bu hali ile davalı ile önceki malik İsmail Şapoğlu arasında kira sözleşmesi mevcut olmadığı, davalının satmış olduğu taşınmazı tasarruf etmesinin hukuki nedeni kira akdi veya başka bir sözleşme olmadığı anlaşıldığından davacının talebi meni müdahale niteliğindedir.Bu nedenle, taşınmaz mülkiyetine dayanılarak açılan davanın, elatmanın önlenmesi davası niteliğinde olduğu, dava konusu taşınmaza ilişkin resmi satış senedinde değerinin 19.000,00-TL olarak belirtildiği gözetilerek, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğünden önce 11.08.2009 tarihinde açılan davada, taşınmazın değerinin görev sınırının üzerinde olmasına göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şu kadar ki, aşağıda belirtilen hususlarda dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz: a) Tüketici hakem heyetinin görevi kapsamında olan uyuşmazlıklar b) Tüketici hakem heyeti kararlarına yapılan itirazlar c) 73 üncü maddenin altıncı fıkrasında belirtilen davalar ç) 74 üncü maddede belirtilen davalar d) Tüketici işlemi mahiyetinde olan ve taşınmazın aynından doğan uyuşmazlıklar" düzenlemesi bulunmaktadır. Taşınmazın aynına ilişkin davalar, doğrudan doğruya taşınmaz üzerindeki bir ayni hakka, örneğin mülkiyet hakkına ilişkin olabileceği gibi; şahsi bir talep hakkı doğuran sözleşmeye dayanarak taşınmaz üzerindeki bir ayni hak değişikliği ortaya çıkartan bir dava da olabilir. Davacı tarafça mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi talep edilmiş olmakla uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin olduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi ve tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiraya veren tarafından, kira sözleşmesi devam ederken kiralananın kullanılmasına engel olunduğundan bahisle, el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
