davalı tarafa iadesi ile ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine, 1.000,00....
Taraflar arasında 30/06/2005 tarihinde iş takip ve yetki sözleşmesi başlıklı sözleşmenin düzenlendiği, 19/06/2007 tarihli ihtarname ile söz konusu sözleşmenin davalı kooperatif tarafından feshedildiği her iki tarafın da kabulündedir. Davacı; sözleşmenin haksız yere feshedildiği, fesih tarihinden sözleşme ile davacı tarafından takip edilmesi kararlaştırılan dava dosyalarının kesinleştiği tarihe kadarki aylık ücretler ve prim alacaklarının ödenmesi gerektiği iddiasındadır. Davalı ise; davaya konu yapılan alacakların Avukatlık Kanunu gereğince avukat tarafından takip edilebilecek işlere karşı talep edilen alacak mahiyetinde olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin hukuken geçerliliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının,davalı ile arasındaki sözleşmenin davalı tarafından feshedilmesinden sonra aylık ücret ve prim alacağı isteyip isteyemeyeceğinin tespiti noktasında toplanmaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıp iddiasına dayalı aracın misli ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde bedel iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2....
olduğu teknik bilirkişi mütaalası ile tespit edilmiş olup, davalı tarafından keşide edilen 01/11/2018 günlü cevabi ihtarnamenin 2. bendindeki beyanı uyarınca ikinci etap için sözleşmedeki ölçülere göre ifaya başlanmayacağını kesin ölçü için inşaatın tamamlanması gerektiğinin de bildirildiği, TBK'nın 124. maddesinin 1. bendi gereğince sözleşmenin feshi ve müspet zararın tazminine ilişkin seçimlik hakkın kullanılabilmesi için ayrıca mehil verilmesine gerek bulunmadığı, davalının cevabi ihtarnamesinden davalıya verilecek sürenin ve ihtarın sonuçsuz kalacağının belirgin olduğu, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, davacının müspet zarar talebinde haklı olduğu, fiyat farkının piyasa rayiçlerine uygun olduğu, cezai şart isteminin ise sözleşmenin süresinden evvel feshedilmesi nedeniyle yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile müsbet zarar kalemlerinden olan fiyat farkı alacağı KDV dahil 29.736,00 TL'nin temerrüt tarihi 01/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile...
için taraflar arasında hiçbir ihtirazi kayıt olmaksızın sözleşmenin 14. maddesi gereğince hesaplanan fesih tazminatından sorumlu olduğunu beyanla davanın kabulü ile borçlunun takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile düzenlediği 08/08/2014 tarihli ... numaralı sözleşme ile davalıya ait Kırklareli Organize Sanayi Bölgesi parsel ......
A.Ş ile davalı ... A.Ş arasında 01/10/2014 tarihli Dünya Petrol Kongresi ve Fuarı Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 7. kısmında kira bedeli ve diğer mali yükümlülükler düzenlendiği, sözleşmenin 3. kısmında sözleşmenin konusunun organizatörün 05/07/2017 ile 15/07/2014 tarihleri arasında, İstanbulda CNR Fuar Merkezinin belirlenen yerde düzenleyeceği fuara ilişkin salonların kiralanması koşulları olduğu belirtildiği, Dairemizin 2019/3136 E. 2020/379 K. 18/12/2020 tarihli kararı ile ticari işletme ile ilgili her türlü hüküm ve kararların İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14. Hukuk Dairesinin görevli olduğu gerekçesi ile aidiyet kararı verdiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun 06/03/2020 tarihli kararı ile Dairemizin görevli olduğu yönünde karar alındığı, Ankara ......
Buna göre yapılan değerlendirmede; sözleşmenin 7.6 maddesinde düzenlendiği gibi maliyet kalemleri ile hesaplama yöntemlerinin değişikliğe uğramış olduğu, davacı tarafça bu maliyet artışını kabul edilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedilmiş olduğu, sözleşmenin 7.4 maddesinin ise dava konusu olaya uygulanamayacağı, bu nedenle de mahkemece sözleşmenin bu maddesinin uygulanması yoluyla karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği tespit edilmiştir....
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."...
İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi olduğunu, 10/04/2008 tarihli, davalı şirket genel müdürü ... - ...ve Müh. ... ile müvekkili şirketin yetkilisi ... arasında akdedilmiş sözleşmenin, yine davalı şirket ile ... arasında akdedilmiş sözleşmenin dikkate alınmadığını, zira, müvekkili şirket yetkilisi ... ile 10 Nisan 2008 tarihinde imzalanan sözleşmenin ......
