"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki sözleşmenin feshi-alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.03.2008 gün ve 2008/1158-4261 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti....
Taraflar arasındaki 17.08.2007 tarihli sözleşmenin 27. maddesinde belirtilen akdin feshi halinde yüklenicinin imalatlarının ve ihrazatlarının idareyi terk ve teberrü edilmiş sayılacağına ilişkin hüküm geçersizdir. Bu nedenle davalı arsa sahibinin yararına olan imalatların sözleşmenin feshi tarihindeki rayiç değer üzerinden bedelinin tespiti ile hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi istemine ilişkin davada İstanbul 6. Tüketici ve Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde, şirketin yapıp davacıya sattığı konutun ödemelerinin yapılmaması nedeniyle sözleşmenin feshi ve tahliye talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tahliye istemine ilişkin davada İstanbul 5. Tüketici ve Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde, şirketin yapıp davacıya sattığı konutun ödemelerinin yapılmaması nedeniyle sözleşmenin feshi ve tahliye talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi istemine ilişkin davada İstanbul 5. Tüketici ve Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde, şirketin yapıp davacıya sattığı konutun ödemelerinin yapılmaması nedeniyle sözleşmenin feshi ve tahliye talep etmektedir....
Davacı sözleşmenin feshedildiğinin tesbiti için yüklenicinin davaya dahil edilmesini talep etmiş ve yüklenici davaya dahil edilmiş ise de somut olayda davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı ve yasada öngörülenler dışında dahili dava yoluyla davaya sonradan davalı katılması mümkün olmadığından yapılan dahili dava işlemi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu durumda men-i müdahale istemi sözleşmenin feshini de kapsadığından mahkemece davacı arsa sahibine, yüklenici hakkında bu dava ile birleştirilmek üzere sözleşmenin feshi davası açmak üzere süre verilip açılacak fesih davasının bu dava ile birleştirilip sonucuna göre sözleşmenin feshi, men-i müdahale ve ecrimisil istemleri konusunda karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır....
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, sözleşme konusu cihazların imalat hatalı ve ayıplı oldukları, ayıbın niteliğine göre sözleşme bedelinin uygun bir oranda tenkis yapılmasını gerektirir nitelikte bir ayıp da olmadığından davacının bunları kabule zorlanamayacağı ve sözleşmenin feshi talebinin haklı olduğu, sözleşmenin feshi nedeniyle tarafların aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, davadan önce temerrüdün gerçekleşmediği, manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı, maddi zararın da ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 6.303.02 TL.nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının maddi-manevi tazminatla ilgili fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, ayıplı oldukları anlaşılan davaya konu sıramatik sistemli elektronik yazıcılı cihazların (kioks) davacı tarafça davalıya iadesi ve teslimine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sözleşmenin tarafı ve taşınmazda pay sahibi olan ...'ün ne dava dilekçesinde ve ne de mahkeme karar başlığında adı geçmektedir. Davada sözleşmenin feshi istenilmiş olmakla çekişme konusu taşınmazla ilgili olarak yüklenici ile arsa payı karşılığı sözleşme imzalayan tüm paydaşların mevcut davada yer alması zorunludur. O halde, mahkemece, yapılması gereken ..., dava dışı...'ün zorunlu dava arkadaşı olarak davaya muvafakatinin alınması, muvafakat etmediği takdirde, işbu dava ile birlikte birleştirilmek üzere bu kişi hakkında dava açması için davacıya süre verilmesi, böylece tüm maliklerin davada yer alması sağlandıktan sonra uyuşmazlığın esasının incelenmesinden ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik taraf teşkili ile sözleşmenin feshine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. ...-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, arsa maliki olan müvekkilleri ile davalı arasında 07.03.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme ve yapılan ek sözleşme gereği davalı yüklenicinin borcunu zamanında ifa etmediğini ileri sürerek, sözleşmelerin feshi ile müvekkillerine düşecek her villa için aylık 750,00 TL gecikme cezasının tahsilini, sözleşmenin .... maddesi uyarınca, yapılan inşaatların müvekkiline terk edilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, davacı arsa sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılan sözleşmenin feshi ve tapu iptâli tescil davası bulunmakta olup, davacı arsa sahibi tarafından bu dava üç defa takipsiz bırakıldığından HUMK’nın 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı arsa sahibi tarafından temyiz yoluna başvurulmamıştır. Bu durumda yüklenici aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş bulunması, birleşen tapu iptâli tescil davasında yüklenicinin yer almaması dikkate alındığında, birleşen tapu iptâli tescili davasının sözleşmenin feshini de içerdiği şeklinde kabul edilmesine imkân kalmamaktadır. Sözleşmenin feshi davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğine, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici ... arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi halen geçerli olduğuna göre, yüklenici ve oğlu tarafından birleşen davanın davalılarına devredilen tapu paylarının iptâl edilmeleri için geçerli yasal dayanak bulunmamaktadır....
