Davalı, davacının da şirket ortağı olduğunu ve hayvanların evveliyatını bildiğini, ayrıca hayvanların eksiksiz ve küpeleri tam olarak teslim edildiğini, davacının borcu ödememek için kötü niyetle dava açtığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının hileli davranışlarda bulunduğunun ispatlanamadığı, davacının ayrıca şirkette hissedar olduğu da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı yanca temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirketten alınan büyükbaş hayvanların bir kısmının küpesiz ve bir kısmının şirket demir başına kayıtlı olmadığını sözleşme sonrası öğrendiğini, kendisinin aldatıldığını bu nedenle sözleşmenin feshi ile hayvanların bakımı nedeni ile uğradığı zararın davalıdan tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının şirkette ortak olduğunu, kaldıki hayvanların eksiksiz teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece aldatma unsuru tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir....

Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabibliği) arasındaki davadan dolayı Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.03.2011 gün ve 16-146 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yanlar arasındaki uyuşmazlık, Özel Güvenlik ve Koruma Hizmet Alımı Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle teminat mektuplarının iadesi ve menfi zararın tahsili talep edilmiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sözleşmenin feshi halinde menfi zarar istenebilir. Somut olayda davacı, sözleşmeyi feshetmemiş, sözleşme hükümlerine uygun davranması konusunda, davalıya ihtar çektikten sonra müspet zararını talep etmiştir. Müspet zararın istenebilmesi için, akdin feshi gerekmemektedir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yanılgılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

-K A R A R- Davacı vekili, davalı yüklenicinin sözleşme tarihinden itibaren uzunca bir süre geçmesine rağmen yapı ruhsatını alarak inşaata başlamaması sebebiyle, müvekkilinin haklı olarak sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin feshinden dolayı müvekkilinin uğradığı menfi zararın, taşınmazı başka yükleniciye arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile vermesi durumunda bağımsız bölümleri alması için gereken iki yıllık süre için uğradığı ....200,00 TL kira kaybı alacağı olduğunu, ayrıca sözleşmenin ikinci ve üçüncü maddeleri uyarınca ....328,00 TL cezai şart bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, toplam ....528,00 TL' nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı muris ve vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin ... .......

gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket yetkilisi ile avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshi nedeniyle uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak sözleşmenin davacının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle haklı olarak feshedildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....

Noterliği'nin 09/06/2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ve ... 1. Noterliği'nin 29/07/2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameleri ile ihtarname keşide edildiğini, bu sebeple sözleşmenin taraflarından haklı yere feshinden dolayı talebe hak kazandıkları alacaklar ve tazminatlar ile ilgili ileride dava açma haklarının saklı tutulduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE Tarafların ticaret sicil kayıtları incelenmiştir. Dava, sözleşmenin haksız feshi sebebiyle zararın, kar kaybının ve portföy tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davacı talebinde üç farklı alacak talep etmiştir. Talep edilen bu üç farklı alacak sözleşmenin haksız feshi sebebine dayandırılmıştır. Bir davada aynı kişiye karşı farklı taleplerin ileri sürülmesi mümkündür. Bu durumda taleplerin yığılması söz konusu olur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 20.01.1997 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili feshi nedeniyle imalât bedeli ile davalı arsa sahibine yapılan ödemelerin tahsili, karşı dava ise, gecikme tazminatı, manevi tazminat ve uğranılan zararın tazmini istemleriyle açılmış, mahkemece her iki davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle gerek sözleşmenin feshi dosyasında gerek bu dosyada alınan bilirkişi raporlarında binanın taşıyıcı sistemini ilgilendiren arızaların bulunduğunun, onaylı mimari...

Bir şahsa satılması noktasında zararın tazmini çok daha güç olacağından dava konusu arsa üzerine hüküm kesinleşinceye kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1- Davacının Davasının Kısmen Kabul Kısmen Reddine, Üsküdar 13. Noterliğinin 07.12.2016 tarihli 36926 yevmiye numaralı inşaat yapım sözleşmesine aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshi ve davacının uğradığı zararın 48.760,90 TL sinin kabulüne, davacının talep etmiş olduğu 261.697,29 TL nin reddine, kabul edilen miktar üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, " karar verilmiş, bu karara karşı davacı ile davalı T4 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahipleri tarafından davalı yüklenicinin temerrüdü nedeniyle sözleşmenin feshi, arsanın boş olarak teslimi ve menfi zararların tahsili talebiyle açılan dava sonucu mahkemece bozma öncesinde taraflar arasındaki düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin...

İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından ihale yapıldığını, ihaleyi kazandığını, öğrenci taşıma işine ilişkin sözleşmenin imzalandığını, öğrenci taşıma işine başladığını, sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmede belirtilen ücret ve alacaklarının ödenmediğini, ihale ve taşıma sözleşmesi için masraflar yaptığını, ihale ücretinin de ödenmediğini, Kamu İhale Kurumu ve davalı idarenin kusuru bulunduğunu, zarara uğratıldığını ileri sürerek ihale ve taşıma sözleşmesi için yaptığı 10,00 TL masraf bedeli ve ihalenin feshi ve taşımanın sözleşmenin iptalinden dolayı uğradığı kâr payı 10,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 20,00 TL alacağın ihalenin feshi ve sözleşmenin iptali tarihi olan 08/10/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....