Davalı taraf sözleşmenin henüz sona ermesinden önce, davacının yükümlülüklerini zamanında ve gereği gibi ifa etmemesi sebebiyle feshetmesi sonucunda hukuki ilişki sona ermiştir. Sözleşmenin feshinden sonra davacı yan, 31.10.2006 tarihli cevabi ihtarname ile, davacı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği ve taahhütlerini de süresi içerisinde yerine getireceği, feshin haksız olduğu ve kabul edilmediğini bildirmiş, 16.11.2006 tarihli ihtarname ile fesih sonucu muaccel hale gelen fakat ödenmeyen hizmet bedeli alacaklarının ödenmesi için süre verilmiş, herhangi bir ödemede bulunulmaması üzerine, davalı yanca ödenmeyen kısmı ve KDV alacağı için icra takibine geçilmiştir. Davacı ayrıca Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/708 esasına kayıtlı davada, davalı şirkete karşı aynı sözleşme kapsamında, sözleşmenin davalı tarafça haksız fesih edildiği iddiasıyla uğranılan zararın tazminini istemiştir....
ve sözleşmenin erken feshi nedeniyle zarara uğradığı “ noktasında olduğu, Sözleşmenin feshi nasıl bir zarara meydana geldiğini, Sözleşmenin feshi ite zarar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının ispatı gerektiği, arz ve izah edilen nedenlerle ve resen nazara alınacak sebeplerle sözleşmenin 9 maddesi nazara alınarak ateyhe açılan davanın reddi ile yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir....
ve sözleşmenin erken feshi nedeniyle zarara uğradığı “ noktasında olduğu, Sözleşmenin feshi nasıl bir zarara meydana geldiğini, Sözleşmenin feshi ite zarar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının ispatı gerektiği, arz ve izah edilen nedenlerle ve resen nazara alınacak sebeplerle sözleşmenin 9 maddesi nazara alınarak ateyhe açılan davanın reddi ile yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir....
yeniden sadece yazılıma ilişkin ikinci bir ihaleye çıkıldığını bu nedenle haklı fesih dolayısıyla uğranılan zararın tahsili gerektiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 27/11/2006 tarihli ilk ihalede verilen en düşük ikinci teklif ile 16/09/2009 tarihindeki en avantajlı teklif arasındaki fark ve ikinci ihale masrafları olan toplam 581.874,00 TL'nin, fesih tarihi olan 18/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
Otelcilik ve Turizm İşletmeleri Tic. Ltd. Şti. ile davalı-karşı davacı ... .. Mekanik Prodüksiyon Tic. ve San. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.10.2015 gün ve 2015/519-2015/691 sayılı hükmü onayan Dairemizin 13.12.2016 gün ve 2016/6141-5127 sayılı ilamı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin sözleşmenin feshi nedeni ile istirdâdı ile işin ilk sözleşmeye göre daha fazla para ödeyerek tamamlattırıldığından doğan zararın tahsiline karar verilmesi, karşı dava ise sözleşme kapsamında yapılan masraflar ve ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin feshi-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin feshi ve kiralanana yapılan faydalı masraf alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de davacı ve davalı vekillerinin birlikte verdikleri 29.01.2013 günlü dilekçeden, davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davalı vekilinin de feragat talebini kabul ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahalli mahkemece, davacının feragatı ile ilgili bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil, terditli olarak bedelin tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece davanın sözleşmenin feshi ve tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, kararı davacılar vekili istinaf etmiştir. Dava, davacı ve dava dışı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve devredilen bağımsız bölümlerin tapu iptali davacılar adına tescil istemlerine ilişkindir. TMK'nın 692. maddesi gereğince, paylı taşınmaz malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi olağanüstü tasarruflardan sayıldığından, oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır....
feshi ile bağımsız bölümlerin davalıya ait tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili ile şimdilik 10.000 müspet zararın faizi ile birlikte tahsilinin talep ve dava etmiştir....
getirmiş olmasına karşılık, davalı tarafça haksız ve hatta sözleşmede öngörülen usule aykırı bir biçimde sözleşmenin feshi yoluna gidildiği; davacı müvekkilinin, 20 yıllık bir sözleşme imzaladığı ve bu nedenle franchise ödemesinde bulunduğu; ancak, davalının haksız feshi nedeniyle 18.09.2019 tarihinde imzalanan ve hüküm sonuç doğuran sözleşmenin 18.09.2039 yılına kadar geçerli olduğu; bu nedenle davalı tarafın sözleşmeyi haksız fesih tarihi olan 15.10.2021 tarihinden 18.09.2039 tarihine kadar oluşan her türlü zararın karşılanmasının usul ve yasal bir bir zorunluluk olduğu; davacının bu çerçevede her yıl elde ettiği karın sözleşmenin kalan süresine göre hesap edilerek tazminat olarak ödenmesine hükmedilmesinin gerektiği; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 1.000,00 TL Yoksun Kalınan Kar Tazminatı (HMK 107. maddesi uyarınca Belirsiz Alacak) ile 1.000,00 TL Fiili Zarar Tazminatı (HMK 107. maddesi uyarınca Belirsiz Alacak) alacaklarının akdin feshi tarihinden itibaren...
Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Somut uyuşmazlığın, 01/12/2004 tarihli franschise sözleşmesinin feshi dolayısıyla mahrum kalındığı iddia olunan kar kaybının karşı taraftan tazmini şartlarının ve teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini şartlarının bulunup bulunmadığı, haksız el konulduğu iddiasıyla mal bedelinin tahsili, sözleşmenin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafında, 26/11/2019 tarihinde keşide edilen ihtarnameyle; sözleşme süresinin sona erme tarihi olan 1.12.2019 tarihinden itibaren sözleşmenin devam etmeyeceğini davacıya bildirilmiş olduğu görülmektedir. Davalının sözleşmenin uzamasını istemediği yönündeki açık iradesi ile 01/12/2019 tarihinde sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğinin kabul edilmesi gerekir....
