"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi ve tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira süresine ilişkin olarak kiralananın tahliyesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kiralananın tahliyesine, 249,12-TL zarar tutarının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından kiralananın tahliyesine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 6098 sayılı TBK.nun 347. maddesi gereğince "10 yıllık uzama süresi kira sözleşmesi sonunda herhangi bir neden bildirmeksizin tahliye talebinde bulunulabileceği" gerekçesine dayalı olarak davalının kiralanandan tahliyesi ile kiralananın hor kullanıldığından bahisle 5000-TL tazminat istemiştir....
Bu sözleşmenin geçersizliği ise henüz tespit edilmiş değildir. Davalı sözleşmeye istinaden söz konusu taşınmazda oturmaktadır. Haksız işgalci sayılmayacağı" gerekçesiyle karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı sözleşme hükümlerine uymadığını, sözleşme gereği ödemesi gereken taksit miktarlarını ödemediğini, ihtarlar olmasına rağmen davalı tarafından borcun ödenmediğini, konutun tahliye edilmediğini ve idareye anahtar teslimi edilmediğini, davalı tarafından sözleşmeye aykırı hareket edilmediğini, mahkemece davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiği hususunun dikkate alınmadığını, ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi sebebiyle fesih ve taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir....
Bu sözleşmenin geçersizliği ise henüz tespit edilmiş değildir. Davalı sözleşmeye istinaden söz konusu taşınmazda oturmaktadır. Haksız işgalci sayılmayacağı" gerekçesiyle karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı sözleşme hükümlerine uymadığını, sözleşme gereği ödemesi gereken taksit miktarlarını ödemediğini, ihtarlar olmasına rağmen davalı tarafından borcun ödenmediğini, konutun tahliye edilmediğini ve idareye anahtar teslimi edilmediğini, davalı tarafından sözleşmeye aykırı hareket edilmediğini, mahkemece davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiği hususunun dikkate alınmadığını, ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi sebebiyle fesih ve taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI : 2020/891 ESAS 2021/1286 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu Çınarönü Mh. Çınarönü Cd. No:54/A adresindeki taşınmazın iş yeri olarak 01.01.2019 tarihinde 1 yıl süreli olarak davalı tarafa kiralandığını, kira sözleşmesinin 3. Maddesine göre “Kiracı kiraladığı şeyin kiralanan tarafından üçüncü şahsa kısmen ve tamamen kiralanıp da taksimatlı ve ciheti tahsisi değiştirilmesi veya herhangi bir suretle tahrip ve tedil edilirse mal sahibi kira akdini bozabileceği gibi bu yüzden vukua gelecek zarar ve ziyanı protesto çekmeğe ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kiracı tazmine mecburdur....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, davalı taraf ile yapılmış olan Gayrimenkul Satış Sözleşmesi'nin feshi nedenine dayalı Müdahalenin Önlenmesi ve Taşınmazın Tahliyesi talebine ilişkindir. Yargıtay 12. HD'nin 19/03/2001 gün ve 2001/3806 E.-2001/4550 K. sayılı kararında özetle, "...Somut olayda, takip konusu ilamın incelenmesinde, taşınmazın alacaklı tarafından daha önce borçluya kiraya verildiği, kiracılık süresinin sona erdiği ve bundan sonra borçlunun alacaklı Vakıflar Genel Müdürlüğü ile yeni bir kira sözleşmesi imzalamadığı için fuzuli şagil durumuna düşen adı geçenin müdahalesinin men'ine ve ecrimisile hükmedilmesinin talep edildiği ve mahkemece de talep gibi karar verildiği görülmektedir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı tarafça açılan sözleşmenin feshi, tapu iptali – tescil, maddi ve manevi zarar istekli davanın devam ettiği, yapılan herhangi bir yapının bulunmadığı, temel atılmadığı, taşınmazın mülkiyeti davalıda olsa da, davacıların arsa üzerindeki dükkanları boşaltmadığı ve davalı tarafça böyle bir talepte bulunulmadığı, sözleşmenin feshi halinde davacı tarafın olumsuz zararlarının giderilmesi için talepte bulunabileceği, kira gelirine ilişkin talebin ise sözleşmenin ifası nedeniyle müspet zarar kapsamında kaldığından istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar temyiz etmiştir....
Noterliğince düzenlenen kira sözleşmesinin bulunduğu, kira sözleşmesinin 6. maddesi ile kiracı ile kiralayan arasında akdedilen bayilik anlaşması ve eklerinin her ne sebeple olursa olsun sona ermesi halinde kiracının, iş bu mecuru herhangi bir ihbar veya ihtara gerek kalmaksızın derhal tahliye etmek suretiyle kiralayana tüm ekipmanlar ve teferruatı ile birlikte teslim etmeyi, aksi halde cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, her iki tarafın iddia ve kabulünde olduğu üzere bayilik sözleşmesi feshedilmekle sonlandığından, sonlandırılan ve davaya dayanak yapılan 01.03.2016 tarihli standart bayilik sözleşmesi ve eki olan aynı tarihli çerçeve protokolün 13. maddesi uyarınca, bu sözleşmeye bağlı bayiliğin icra edildiği taşınmazın da bu hüküm dikkate alınarak davalı tarafça tahliyesi ve davacıya tesliminin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil ve Tahliye KARAR Her ne kadar, 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesinin Yargıtay 8.Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğu gerekçesi ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de; dava, (22.11.2011 tarihli) satış vaadi sözleşmesinin feshi nedeniyle taşınmazın tahliyesi, aylık kullanım bedeli ve ecrimisil bedelinin tazmini istemlerine ilişkindir....
Noterliği’ nin 27/07/2018 tarih ve 16978 yevmiye nolu ihtarnamesi ile kira sözleşmesinin tarafı olduklarını kabul ettiklerini ancak sözleşme süresinin bitiş tarihi olan 13/08/2018 tarihi itibariyle kira sözleşmesini feshettiklerini ve taşınmazın tahliyesi gerektiğini ihtaren bildirmiş ise de ihtarnamenin, kira sözleşmesinin 4/e maddesinde belirtilen sürede gönderilmemiş olması sebebiyle geçerliliği bulunmadığını, tahliye talebinin reddi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kayıtları, kira sözleşmesi, ihtarname, tanık, bilirkişi raporları, keşif, vs. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dava, süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı haksız işgal tazminatı-kiralananın tahliyesi davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, akde aykırılık ve fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesi ve haksız işgal tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkillerinden ...'in kiralanan ... parsel sayılı taşınmazın maliki, ...'in ise kiralayan olup davalılardan ... Ltd.Şti'nin 01.11.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince kiracı olarak bulunduğu taşınmazı kira sözleşmesinin devir yasağına ilişkin 1. maddesine aykırı olarak bir bölümünü ...'e kiraladığını, bu kişinin de kullanım hakkını ... ve ...'e devrettiğini, bir kısmını ise ......
