Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/03/2019 tarih ve 2018/49-2019/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında 04/09/2009 tarihinde Elektrik Dağıtım Şebekeleri YG Dağıtım Hatları ve Kilometrik bedelli YG Dağıtım Hatları Yapım Sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketçe sözleşmenin devamı için tamamlanacak eksikliklerin tamamlanmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve sözleşme imzalanırken davacı şirket tarafından yatırılan teminat mektubunun iadesi istemi ile davada taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshine ve davacı şirket tarafından yatırılan teminat mektubunun müvekkili şirkete...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve menfi tespit istemine ilişkin davada ... Tüketici ile 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 27.07.2004 günlü dilekçesinde yüklenici ... tarafından davalı ...'e satılan konutun noter satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığını belirtip, sözleşmenin gereğinin yerine getirilmediğinden sözleşmenin feshini, borcu olmadığının tespitini talep etmiştir. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yüklenici tarafından yapılıp önce davalı ...'...
Somut olayda sözleşmenin süresinden önce davalı tarafından feshi nedeniyle uğranılan zararların tazmini istenebilecek olup, davalının karşılamakla sorumlu olduğu zarar, alacaklının müspet zararıdır, davacı menfi zararını isteyemez. Dolayısıyla sözleşmenin kurulması için yapılan giderlerden olan damga vergisi menfi zarar kapsamında olup talep edilmesi yerinde değildir. Bu suretle, davacının sözleşmenin düzenlenmesi sırasında verilen damga vergisinin davalıdan tahsili talebi ile bir kısım araçlarını piyasa fiyatları altında satmasından kaynaklanan tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir....
Bu durumda davacı arsa sahibinin binanın yıkılarak eski hale getirilmesi ile ilgili menfi zarar talebi sözleşmenin feshi istemini de içerdiği ve aslında davacı sözleşmeyi hukuki sonuç doğurmayan 18.01.2006 tarihli ihtarla feshettiğini ileri sürdüğünden mahkemece öncelikle davacıya davada taraf olarak yer almayan sözleşme ve tapu kaydına göre paydaş olan diğer arsa sahipleri ... ve ...'ın davaya muvafakatlarını sağlaması ya da davaya dahil etmesi için süre verilip bu şekilde taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasına girilip sözleşmenin feshi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği incelenerek, davalı yanca projeye aykırılıkların giderileceği ve inşaatın yasal hale getirileceği de savunulduğundan bu konuda yükleniciye yetki ve makul süre verilip sonucuna uygun bir karar oluşturulması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile hüküm kurulması doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür....
Davalı vekili, feshin haksız olduğunu, fesheden tarafın menfi zarar ile birlikte müspet zarar talep edemeyeceğini, davalı yüklenicinin sözleşmenin 7.maddesi uyarınca davacı arsa sahibine 75.000,00 TL ödediğini ve tahliye, yıkım, zemin iyileştirmesi vb için 75.000,00 TL harcama yaptığını, bu sebeplerle alacak tespit edilmesi halinde takas/mahsup talepleri bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
ün imzaladığını, davacının sözleşmenin ifası amacıyla hazırlıklara giriştiğini, bu sırada davalılardan... .'ün sözleşmeyle konu taşınmazı 19.09.2011 tarihinde satın aldığına dair ihtarname gönderdiğini, sözleşmeye göre taşınmazın satılmasının davalı arsa sahibi ..bakı.mından sözleşmenin haksız feshi sonucunu doğurduğunu ve davacının sözleşmeyi ifa imkanının kalmadığını ileri sürerek, davacının müspet/menfi zararları ile maddi zararlarının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, taşınmazı devralan kişinin sözleşme tarihi itibariyle arsa sahibi vekili olduğunu, sözleşmeye vekaleten imza attığını, sözleşme tarihi itibariyle taşınmazın asıl malikinin ... olduğunu ve ...'e yapılan satımın muvazaalı olduğunu, sözleşme koşullarına göre davacının zamanında inşaatı tamamlayamayacağının anlaşıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, arsayı devralan ...'...
İlk derece mahkemesi 10/03/2017 tarih ve 2014/224 Esas, 2017/129 Karar sayılı kararında özetle; "...Bu bilgiler ışığında talepler değerlendirildiğinde taraflar arasında akdedilen ve ana dava ile feshi talep edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi adi yazılı şekilde yapılmış olup bu sebeple geçerli sözleşme kabul edilemeyeceğinden feshi yerine geçersizliğinin tespitine, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak cezai şart ile menfi ve müspet zarar talep edilemeyeceğinden bu yöndeki davacı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 04.06.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin imzalanmasından bu tarafa 4 yıl geçmesine rağmen davalının inşaata başlamadığını, davalının inşaatı tamamlamasının bu aşamadan sonra imkansız olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeye göre davacıya teslim edilecek daire karşılığında 210.000,00 TL tazminat ile 60.000,00 TL cezai şartın ve 1.000,00 TL munzam zararın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket hakkında iflas kararı verildiğini, müvekkilinin elinde olmayan nedenlerle inşaat ruhsatının henüz alınamadığı, sözleşmedeki taliki şartın henüz gerçekleşmediği, ayrıca sözleşmenin feshi halinde müspet zararın istenilemeyeceği, sadece menfi zararların talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı dava dilekçesi ile, Sosyal Güvenlik Kurumu ile arasındaki 23.02.2011 tarihli optik sözlşemesinin davalı tarafça haksız feshedildiği iddiasıyla, fesih işleminin iptalini, sözleşmenin tedbiren devamına hükmedilmesini, optik program ekranının haksız kapatılması sebebiyle oluşan muarazanın men'ini, sözleşmeye aykırı olarak uygulanan 10.000,00TL cezai şartın iptali ve 10.000,00TL için borçlu olunmadığının tespiti ile ödeme vaki olursa bu değerin istirdaten davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin feshi ve uygulanan işlemlerin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-Menfi tespit davası yönünden kiralayan davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin süresinden önce tahliye başlıklı 10.maddesinde kiracının asgari 3 (üç) ay öncesinden yapacağı bir bildirim ile kira süresinin sonucu beklenmeksizin sözleşmeyi fesih ve mecuru tahliye edebilir hükmü bulunmaktadır. Bu hüküm ile üç ay önceden feshi ihbar zorunluluğu getirilmiştir. Açıklanan nedenle fesh 01.11.2007 tarihinde değil üç aylık sürenin bitimi 01.02.2008 tarihinde hüküm ifade edeceğinden ve fesihten itibaren de üç ay içinde taşınmazın kiraya verilebileceği bilirkişi raporu ile anlaşıldığından kiracının altı aylık kira bedelinden sorumlu olacağı hususu gözden kaçırılarak menfi tespit davası yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
