Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının elinde bulunan boyaların bozuk olduğu ve bozuk boya miktarının 78.724,46 TL olarak tespit edildiği, bozuk boyaların sözleşmenin feshi ile iadesinin gerektiği ve sözleşme gereğince mal bedeli olarak verilen 140.000 TL'lik senetlerden dolayı bu miktarda davacının borçlu olmadığı, B.K.nun 105 ve devamı maddeleri gereğince davacının taraflar arasındaki sözleşmenin feshini istemesi halinde müspet zararı talep edemeyeceği, BK'nun 43....

Maddeye aykırı davranması söz konusu olsa bile, arsa sahibinin örtülü olarak bunu kabul etmesi ve aykırılığın bu şekilde giderilmesi, yüklenicinin diğer tüm edimlerini yerine getirmesi, inşaat ruhsatının iptaline ve inşaatın yapılamamasına arsa sahibinin sebep olması hususları karşısında, davacı arsa sahibinin sözleşmenin feshi ve tazminat isteklerinde haklı olmadığının kabulü gerekmektedir. Hal böyle olduğu halde; mahkemece sözleşmenin feshi koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....

Esas sayılı davada Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi feshi ile menfi zararın tahsili istemine ilişkindir....

a ait olan 15 numaralı daireyi yine danışıklı bir şekilde beş yıllığına kiraya verdiğini, tespit yaptırıldıktan sonra bir kısım dairelerin balkon korkulukları, pimapen pencere ve kapılarının söküldüğünü ileri sürerek, sözleşmenin ileriye etkili feshi ile yüklenicinin edimine göre devri gereken bağımsız bölümün tespiti, müdahalenin men'i, ... için 5.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL kira bedelinin ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin feshi nedeniyle 2.000,00 TL müspet zarar ve ayıplı işler bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 658.648,75 TL'ye artırmıştır. Asli müdahil vekili, sözleşmenin süresinde bitirilmediğini, müvekkilinin sözleşmenin iptali ile doğrudan ilgisi bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmenin iptalini talep etmiştir....

buna ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığı bu durumda davacının menfi tespit dışındaki taleplerinin yerinde olmadığı, davaya konu bononun teminat amaçlı verilmesi sebebiyle menfi tespit talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Yukarıda açıklandığı şekilde; geçmişe etkili fesih halinde müspet zararların ve cezai şartın istenmesi olanağı bulunmamaktadır. 3- Diğer taraftan; sözleşmenin feshinin geçmişe etkili olduğunun kabulü halinde dahi, müspet zarar ve cezai şart alacağı olmasa bile, arsa sahibinin sözleşmenin yapılması nedeniyle uğradığı menfi anlamdaki zararlarının hangi kalemlerden oluştuğunun açıklattırılmadığı ve bu yönde bilirkişi raporunda herhangi bir inceleme ve tespit yapılmadığı anlaşılmıştır. 4- Son olarak; harç ikmalinin sadece istek konusu tazminat miktarları üzerinden yaptırıldığı, sözleşmenin feshine karar verildiğine göre, tazminat istekleri dışında ayrıca sözleşme bedeli olan 10.036,18 TL üzerinden de harç ikmal ettirilmesi gerekirken bunun yapılmadığı görülmüştür....

Bankası'ndan sorularak, ibraz edilmişse suretleri getirtilip, bu çeklerin sözleşme gereği davalıya verildiği tespit edilirse sözleşmenin feshine ve 19.09.2014 tarihli sözleşme bedeli ile ilgili davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, tarih, numara ve meblağı belirtilen çeklerin davacıya iadesine, kabul edilemeyecek derecede ayıplı olup reddedilen imalâtın davalıya iadesine, bu çeklerle ilgili tespit yapılamazsa sözleşmenin feshine, söz konusu sözleşme nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, kabule icbar edilemiyecek derecede ayıplı olup reddedilen imalâtın davalıya iadesi ile birlikte 19.04.2014 tarihli sözleşmede belirtilen 2 adet 10.000,00'ar TL çekler yönünden iade kararı verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu sadece sözleşmenin feshi ile yetinilmesi, istirdat talebi olmadığı halde bunlarla ilgili hüküm kurulması ve menfi tespit ile çeklerin iadesi talebinin reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki akdin feshi-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’ndan demirbaşları ve içindeki ilaçları ile eczane satın aldığını, davalı şirketin sözleşmenin gizli tarafı olduğunu, ancak eczanedeki ilaçların bozuk olduğunu ileri sürmüş ve akdin feshi ile davalıya verilen bono ve çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Yerel mahkemece görülen eldeki bu davada cezai şart alacağı ile menfi zarar isteminde bulunulmuştur. Yapılan yargılama sonucunda yanlar arasındaki sözleşmenin feshine karar verildiğinden sözleşmenin 8. maddesinde hüküm altına alınan ve davaya konu edilen BK’nın 158/II. maddesinde tanımlanan ifaya ekli cezanın istenebilmesi için sözleşmeden dönülmemiş olması veya sözleşmesinde akdin feshi halinde dahi istenebilmesi yönünde hüküm bulunması gerektiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davacı konutların tamamlanmaması sebebiyle fesihten dolayı kooperatif üyelerinin mağdur olduklarını, bu mağduriyet nedeniyle menfi zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL menfi zarar talebinde de bulunmuştur. Mahkemece bu konuda herhangi bir inceleme-araştırma yapılmadığı gibi, olumlu-olumsuz karar da verilmemiştir. Bu bakımdan HUMK’nın 388 ve 389. maddeleri kapsamında gerekli değerlendirme yapılıp sonuca gidilmesi gerekmektedir....

Turz.San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... aralarındaki sözleşmenin feshi-menfi tespit davası hakkında Akşehir Asliye Hukuk(Tic.Mah.sıfatıyla) Mahkemesinden verilen 02.03.2010 gün ve 915/205 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dosya içeriğinde, davalı tarafa "bu zarfta temyiz başvuru dilekçesi vardır" içerikli tebligatın 27.07.2010 tarihinde yapıldığı görülmüş ise de dosya kapsamında davacı yanın temyiz dilekçesine rastlanılmamıştır. Bu halde, hükmün davacı tarafından temyiz edilip edilmediğinin araştırılarak şayet davacı yanca temyiz edilmiş ise temyiz dilekçesi ile kaydı ve harcının temyiz edilmemiş ise konuya ilişkin düzenlenecek tutanağın eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....