edilmediğini, ayrıca davalı tarafından başka şirketlere de açık hava reklam hakkı verildiğini, bu yüzden davacı tarafından 28.09.2009 tarihinde sözleşmenin tek tarafln olarak feshedildiğini, davalının açık hava reklam panolarını ve dolmuş duraklarını haksız olarak sökmesi ve davacıya teslim etmemesi nedeniyle davacının maddi zararının olduğunu, ayrıca sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle davacının reklam geliri kaybı bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir....

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, süresinden sonra yapılan yetki itirazının reddine karar verildikten sonra, davacı yanın sözleşme gereğince fesih hakkını kullandığı, bu nedenle tarafların aldıklarını iade etmeleri gerektiği gerekçesiyle feragat nedeniyle 5.000,-YTL tutarlı çek hakkındaki davanın reddine, ödenen çek nedeniyle 7.500,-YTL’nin istirdadına ve 7.500,- ve 15.000,-YTL tutarlı çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı yanca müsbet ve menfi zararın dikkate alınması istenmiş olmasına rağmen bunun miktarının açıklanmadığı ve bu konuda bir karşı dava da açılmadığı göz önünde tutulduğunda davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Mahkemece sözleşmenin feshi sebebiyle tarafların karşılıklı olarak aldıklarını...

Birleşen davada davacılar vekili, taraflar arasında 15.06.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yüklenici olan davalının sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirmediğini ileri sürerek; sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davadaki sözleşmenin feshi davasının davalı müteahhidin temerrüdü nedeniyle yerinde olduğu ancak, asıl davada menfi zararlar yönünden ise davacı vekilinin 11.12.2013 tarihli dilekçesi ile davaya sadece sözleşmenin feshi davası olarak devam edilmesini istemesi ve karar celsesinde sözleşmenin iptali davası dışındaki tüm taleplerinden feragat etmesi nedeniyle bu taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 15.06.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir....

Menfi zarar olarak tayin edilen 20.000,00 TL bina temeli ve havuz söküm bedelinin belirlenmesinde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı fiyatları esas alınmış olup, tazminatın niteliği dikkate alındığında doğru olmamıştır. Menfi zarar olarak sözleşmenin feshi nedeniyle talep edilen bina temeli ve havuz söküm bedelinin belirlenmesinde, dava tarihindeki piyasa fiyatlarının esas alınması gerekmektedir....

Bu durumda mahkemece belediyenin, sürenin başlamasından sonra inşaatın yapıldığı bölgede inşaat yapılmaması gibi yasak ve düzenleme getirip getirmediği ve dava konusu inşaatın durdurulmasına ilişkin tutanak düzenlenerek alınmış karar olup olmadığı ve yine yasayla getirilen inşaat yasağı bulunup bulunmadığı araştırılarak, hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan inşaat süresinin başladığı tarihten itibaren hafta sonu tatili, bayram tatilleri gibi çalışılamayan günler ile inşaat yasakları varsa bunların süresinin inşaat süresine eklenerek teslim tarihi ile yine getirildiği seviyeye göre teknik olarak kalan sürede inşaatın sözleşme ve eklerine uygun olarak tamamlanmasının mümkün olup olmadığı konularında ek rapor alınıp davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme sonucu sözleşmenin feshine karar verilmesi doğru olmamıştır. 2-Davacı sözleşmenin feshiyle birlikte menfi zarar isteminde bulunmuş ise de; menfi zararların nelerden ibaret olduğu açıklattırılmadan ve bu konudaki delilleri...

kat arttığını, davalıya başvurularak iki ayrı tarihte vade farkı uygulanarak ödemenin ertelenmesine karar verildiğini, davalının krizi kabul ettiğini, uzlaşma görüşmeleri başlamışken, yeniden değerlendirme yapılırken davalının teminat senetlerini tahsile koyduğunu, menfi tespit davası açıldığını, akdin feshedildiğini, açılan menfi tespit, tazminat davalarının akdin feshi ekseninde cereyan ettiğini, değişen şartlar ile denkleştirici adalet prensibi gereği sözleşmenin uyarlanması koşullarının doğduğunu ileri sürerek, anılan sözleşmenin günün hal ve koşullarına uyarlanmasına, borcun sözleşmenin yapıldığı tarihteki DM'nin değeri hesap edilerek ödenmesine karar verilmesine, dava sonuna kadar ilk sözleşme tarihindeki borç üzerinden borcun ödenme için ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Eldeki dava, sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe karşı açılan menfi tespit davası iken, bahsi geçen dosya aynı sözleşmenin feshine dayalı tahliye ve tazmin istemini konu almakta iken, sözleşmenin ayakta olup olmadığının eldeki dava için belirlenmesi zorunludur. Bu hususta ayrı bir dava olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince, işbu dava dosyası getirtilerek incelenmesi, bekletici mesele yapılıp yapılmayacağının tartışılması ve sonucuna göre işin esasına girilmesi gerekir iken, eldeki dava dosyasına dayanak sözleşmenin feshine dayalı dava dosyası değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda açıklandığı üzere değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Yargıtay içtihatları ve doktrinde eser sözleşmesinden ve eser sözleşmenin bir türü olduğu kabul edilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden dönülmesi nedeniyle uğranılan ve giderilmesi talep edilen olumsuz zararların sınırlı sayıda olmadığı kabul edilmekte; sözleşmenim yapılmasına ilişkin giderler, harçlar, posta giderleri ve noter ücreti de menfi zarar kapsamında değerlendirilmektedir. Sözleşmenin feshi yahut sözleşmeden dönülmesi halinde alacaklı ancak menfi zararının tazminini isteyebilecektir. Hukuk Genel Kurulu'nun 17.01.1990 tarih ve 1989/13-392-1 sayılı kararında da belirtildiği gibi menfi zarar sözleşme yapılmasaydı davalının uğramayacağı zarar olarak tanımlanmaktadır....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin feshi, menfi zararın tazmini, müdahalenin önlenmesi ve kâl, yüklenici şirket tarafından açılan birleşen dava sözleşmenin feshi, kâr mahrumiyeti ve menfi zararın tazmini istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar davalı ve birleşen davanın davacısı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacılar vekili dava dilekçesinde davalı yüklenici şirketin taşınmazlara müdahalesinin önlenmesini de istemiş, ancak bu istemini harçlandırmamıştır. Harcı yatırılmayan bir istem hakkında dava bulunduğu kabul edilemez....

Sonuç itibariyle; taraflar arasında imzalanan ----- tarihli sözleşmenin, davalı tarafça haklı nedenle feshedildiği; anılan sözleşmede, davacının sözleşmenin ifası için yapmış olduğu masrafları talep edemeyeceğinin kararlaştırıldığı; sözleşmenin davalı tarafça haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle, davacının menfi ve müspet zararları ile cezai şart istemine ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı; dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ----- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....