"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşat sözleşmesinin feshi (dönme), kâl ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Dava konusu inşaatın, başlangıçtan itibaren kaçak olduğu, sözleşmenin icrasının da mümkün bulunmadığı ve hakkında Belediyece yıkım kararı alındığı anlaşılmaktadır. 3194 sayılı İmar Kanununa göre her türlü inşaat ve değişikliği ruhsata bağlıdır. Ruhsatsız ve ruhsata bağlanması mümkün bulunmayan binaların yıkılması gerekeceğinden bunların ekonomik değerlerinden de sözedilemez. İmar mevzuatı, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece re’sen gözönünde bulundurulur....
"İçtihat Metni" Davacı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile davalılar ... ve arkadaşları arasındaki sözleşmenin feshi ve elatmanın önlenmesi davasına dair Eskişehir 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinden verilen 04/02/2014 tarihli ve 2012/594 E. 2014/72 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 21/10/2021 tarihli ve 2020/12252 E. 2021/10524 K. sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Temyiz Nedenleri 4.2.1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davalının yargılama sırasında Mersin’de ikamet etmesi nedeniyle yargılama sürecinin dışında kaldığını, hükmedilen temerrüt faizinin usule uygun olmadığını, Borçlar Kanunu genel hükümlerine göre yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca usulüne uygun ıslah talebi olmadan, talep aşılarak 29.250,00TL'ye hükmedilmesinin yanlış olduğunu belirtmiştir. 5.YARGITAY KARARI 5.1.Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 5.2.Somut olayda, dava dilekçesinde dava değeri toplam 2.963,37TL gösterildiği ve bu değer üzerinden harç yatırıldığı, elatmanın önlenmesi isteği bakımından bir değer gösterilmediği, yargılama sırasında bu istek yönünden değer tespiti yapılmadığı ve harç tamamlanmadığı görülmektedir. 5.3.Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu...
Temyiz Nedenleri 4.2.1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davalının yargılama sırasında Mersin’de ikamet etmesi nedeniyle yargılama sürecinin dışında kaldığını, hükmedilen temerrüt faizinin usule uygun olmadığını, Borçlar Kanunu genel hükümlerine göre yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca usulüne uygun ıslah talebi olmadan, talep aşılarak 29.250,00TL'ye hükmedilmesinin yanlış olduğunu belirtmiştir. 5.YARGITAY KARARI 5.1.Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 5.2.Somut olayda, dava dilekçesinde dava değeri toplam 2.963,37TL gösterildiği ve bu değer üzerinden harç yatırıldığı, elatmanın önlenmesi isteği bakımından bir değer gösterilmediği, yargılama sırasında bu istek yönünden değer tespiti yapılmadığı ve harç tamamlanmadığı görülmektedir. 5.3.Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Sonlaandırılması sebebiyle Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
KARAR Davacı, davalı ile aralarında imzalanan 04.09.2007 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi hükümleri gereğince taşınmazın davalıya teslim edildiğini, davacının sözleşmede belirlenen bedeli ödemeyerek yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ve taşınmaza el atmanın önlenmesi ile taşınmazın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vasisi davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davalının tahliyesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında taşınmaz satışına ilişkin yapılan sözleşmeye aykırı hareket edildiği iddiasına dayalı olarak yapılan fesih ve satışa konu taşınmaza vaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve elatmanın önlenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... ve vekili ile davacı ... mirasçıları ... ve...tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davacılardan arsa sahibi ...'in ... İli ... Mahallesi 127 ada, ... parsel nolu taşınmazın maliki olduğunu, davalı yüklenici ... ile arsa sahibi ....'nin oğlu olan diğer davacı ...'...
Öte yandan, davalılar inşaatta haksız değil, sözleşme ve üzerlerindeki tapu kayıtlarına dayanarak bulunduklarından ve arsa sahibi ancak sözleşmenin feshi ye tapuların iptalinden sonra işgal varsa ecrimisil isteyebileceğinden, MK'nun 994. maddesi hükmünce de, yüklenicinin inşaata yaptığı zorunlu ve yararlı giderler ödeninceye kadar hapis hakkı bulunduğu gözden kaçırılarak, ecrimisil ve elatmanın önlenmesi istemlerinin kabulü de doğru olmamış kararın tüm bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. Sonuç : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar yararına (BOZULMASINA), ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 6.5.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil, sözleşmenin feshi ve elatmanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23.09.2010 gün ve 2010/7793-8977 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin Feshi, Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 17.09.2018 tarihli ve 2018/6261 Esas, 2018/15722 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....
