ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2018/343ESAS- 2020/12 KARAR DAVA KONUSU : Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Kapsamına Göre Satışa İzin Talebi ve Tazminat KARAR : Mersin 6....
Yüklenici şirketin yaptığı iş nedeniyle birleşen davada istekte bulunması sonucu tarafların iradeleri kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda birleşmiştir. Sözleşmenin feshi durumunda kural olarak ancak menfi zararın tazmini istenebilir. Arsa sahipleri açtıkları davada menfi zararların tazminini istemişlerdir. Feshedilen 05.10.1998 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde davacı ...’a bir adet, diğer arsa paydaşı ...’ye 5 adet dairenin verilmesinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Arsa sahipleri tarafından davalı şirketle olan sözleşmenin feshedilmesinden sonra 22.08.2005 tarihinde bir başka şirketle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı belirlenmiştir. Bu sözleşme içeriğinden de ...’a bir adet, ... varislerine de 4 adet dairenin verilmesinin kararlaştırıldığı belirlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirket ile 08.08.2008 tarihinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmede inşaat süresinin ruhsat alındıktan sonra 15 ay olarak kararlaştırıldığını, sözleşmeye uymayan tarafın 25.000,00 TL tazminat ödemesinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin inşaata başlama yönünde herhangi bir faaliyette bulunmadığını, sözleşmeye uymadığınıi ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davacının inşaatı %86.35 oranında tamamladığını, sözleşmenin feshi için dava açıldığını, kat irtifakı kurulmama sebebinin konulan tedbir kararı olduğunu, bunun kalkması halinde kat irtifakının kurulacağını savunarak davanın reddini istemiş, davalı vekili 24.09.2013 tarihli duruşmada taşınmaz üzerindeki tedbirin kalktığı ve kat irtifakının kurulduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına kendilerinin sebep olmadığını ifade etmiştir....
Noterliğinin 11.09.2017 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 01.10.2017 tarihli ikinci bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmenin 4. maddesinde ‘’ Noter sözleşmesindeki dört daire ...’e 600.000TL karşılığında müteahhitten satın alınmıştır. Noter sözleşmesi geçersiz sayılacaktır’’ hükmü ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılındığını, daha sonra 581 ada 389 parsel sayılı taşınmazın tamamının satış yoluyla müvekkiline devredildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılınması ile taşınmaz üzerinde yapılan bağımsız bölümler 600.000,00TL karşılığında davacıya satıldığını ve davacının ödemeleri yapmadığı için inşaatın zamanında bitirilemediğini, taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, 01.10.2017 tarihli sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun kararlaştırıldığını, davanın reddini savunmuştur....
Belediyesi’nce davanın konusu ve dayanağı olan taşınmazla ilgili kat karşılığı inşaat yapılması için belediye meclisinden karar alıp alınmadığı araştırılıp belediye meclisinden usulüne uygun dava konusu taşınmazın satım, tahsis-kullanım şekli ve üzerinde katkarşılığı inşaat yapım sözleşmesi yapılması kararı alınmış ise, sözleşme adi yazılı yapılmış olmakla birlikte tapuda pay devri yapılmış olmakla geçerli sayılması gerektiğinden, sözleşme hükümlerine göre davalı yüklenicinin edimini yerine getirip getirmediği, ... temerrüdü oluşup oluşmadığının araştırılıp sözleşmenin geriye etkili feshi istemiyle ilgili sonuca uygun bir karar verilmesi, usulüne uygun alınmış belediye meclis kararı bulunmuyor ise yetkisiz başkanın yaptığı arsa payı karşılığı yapım sözleşmesi geçersiz olacağından şimdiki gibi geçersizliğinin tespitine karar verilmesi gerekir....
Mahkemece davacı vekilinin ıslah istemine değer verilmemiş, gerekçe olarak da, yüklenicinin daha önce dava dilekçesinde sözleşmenin feshi sonucunu yaratacak istemlerde bulunduğu, bu istemden dönmesinin mümkün olmadığına dayanmıştır. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri kural olarak ancak mahkeme kararıyla fesh edilebilir. Bu kuralın istisnası fesih konusunda taraf iradelerinin birleşmesidir. Somut olayda yüklenicinin dava dilekçesinde sözleşmenin feshi sonucunu yaratacak istemlerine arsa sahipleri karşı çıktıklarından ve fesih konusunda taraf iradeleri birleşmediğinden sözleşmenin feshedildiğinden sözedilmesi mümkün değildir. Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi halen geçerli olduğuna ve yüklenici tarafından da 27.11.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile sözleşme gereği müvekkiline düşen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının adına tescili istendiğine göre, uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilip sonuçlandırılması gerekir....
Nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi, sözleşmenin imzalanması aşaması sözleşmeden sonra tarafların tutum ve davranışları bir bütün olarak değerlendirildiğinde gerçekte davacı yüklenicilerin temerrüde düştüğü ve iyi niyetli olmadıkları, dürüstlük kuralına uymadıkları, taraflar arasında akdedilen düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinde müteahhitin beyanı başlığı altında açıkça ruhsat alınıncaya kadar emlak vergisinin dışında her türlü vergi resim ve harçların yüklenici tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşmede Belediyeye ödenecek düzenleme ortaklık yapı resmi (şerefiye) niteliğinde olup, yüklenici tarafından ödeneceğini kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırıldığını, her ne kadar davacı taraf Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/05/2013 tarih 2011/403 E. 2013/189 K....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1138 KARAR NO : 2023/1141 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR : DAVALI : SENA İNŞAAT SANAYİ TURİZM TİC. LTD.ŞTİ. VEKİLİ : Av. TAHİR DENİZ MENTEŞEOĞLU DAVA TARİHİ : 04/03/2004 DAVA : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak 4- Birleşen 2006/680 Esas Sayılı Davada: MAHKEMESİ : MENEMEN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVACI S.S. CANTÜRK KONUT YAPI KOOPERATİFİ VEKİLİ : Av. NEVİN ODABAŞ DAVALI : SENA İNŞAAT SANAYİ TURİZM TİC. LTD.ŞTİ. VEKİLİ : Av. TAHİR DENİZ MENTEŞEOĞLU DAVA : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 14.07.2023 KARARIN YAZ....
DELİLLER : KKİS, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. iSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Davacı Vekili tarafından açılan davada, taraflar arasında imzalanan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca inşaatın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle, sözleşmenin feshi talep edilmiştir. Davalı Vekil davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilerek Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmiştir. Karar Davalı Vekili tarafından istinaf edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan Kayseri 1. Noterliğinin 16/10/2017 tarih ve 23880 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca, Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, 61 pafta, 977 ada, 1 parsel üzerinde inşaat yapılması konusunda anlaşılmış olup, 8....
