"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12/01/2015 ve 28/05/2014 günlerinde verilen dilekçelerle tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 15/07/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleştirilen davalar tapu kaydındaki şerhin terkini istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili, 2015/7 Esas sayılı dosyada ve bu dosya ile birleştirilen 2015/8 Esas, 2015/9 Esas ve 2015/10 Esas sayılı dava dosyalarında; müvekkillerine ait olan 165 ada 10, 117 ada 31, 117 ada 38, 107 ada 78 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesinde "... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini K A R A R Davacı, davada mülkiyet hakkına dayanarak tapuda yazılı şerhin kaldırılmasına dayandığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Dairenin Yüksek Başkanlar Kurulunca belirlenmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu kaydındaki şerhin terkini DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:26.10.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapuda yazılı şerhin kaldırılması isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. 1) Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu kaydındaki şerhin terkini, tevhid işleminin iptali ile önceki hale getirilmesi, fesih nedeni ile ortaya çıkan zararların tespiti ve tazmini ile davalının inşaata el atmasının önlenmesi istemlerine ilişkindir. Davacı arsa sahipleri ile yüklenici arasında 22.04.2014 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin imzalanmasından sonra yüklenici tarafından 05.11.2014 tarihinde davacılara ait (6) no.lu parselle (7) no.lu parselin tevhid işlemi yaptırılarak 18 no.lu parselin oluştuğu, (7) no.lu parselin maliklerinin Erol Mercan ve hissedarları olduğu, dolayısıyle tevhit ile oluşan 18 no.lu taşınmazda başka paydaşların da malik bulunduğu, inşaata 17.08.2016 tarihinde yapı ruhsatı alındığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile "terkini istenilen şerhin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından tesis edildiği görülmekle husumetin Tapu Müdürlüğü'ne yöneltilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davaya konu taşınmaza ait tapu kaydında taşınmazın evveliyatından beri bahsi geçen şerhin yer almadığı, sonradan konulan şerhin ise tapuda yapılan tek taraflı işlem ile gerçekleştirildiği, bu şerhin ilgilisinin rızasına göre yapılmış bir işleme de dayanmadığı anlaşılmakla, mahkemece şerhinin terkinine karar verilmesinin ve idarenin tek taraflı işlemi ile tesis edilen şerhin terkini istenilmekle davanın açılmasına idarenin işlemi sebebiyet verdiğinden davalı idarenin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının isabetli olduğu" gerekçeleriyle davalı Tapu Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.02.2013 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, dava konusu 36571 ada 7 parsel sayılı taşınmaza 16.10.2001 günlü 10562 yevmiye no ile konulan "... adına eksik hisse tescil edilmiştir" şerhinin kaldırılmasını istemiştir. Davalı idare vekili, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı tapu müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. Dava, şerhin terkini isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :25.05.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 6.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tapu kaydındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin yargılama aşamasında terkin işlemiyle kaldırıldığı, bu sebeple şerhin terkini talebi yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, cezai şart istemi yönünden ise davalı firmanın sözleşme dışındaki parsellerle ilgili girişimlerde bulunduğu ancak söz konusu parsel sahiplerinin davalı firma ile anlaşmaya yanaşmaması sebebiyle bu parsel sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlenmesinin ve akabinde belediyede tevhid işlemlerinin yapılmasının mümkün olmadığı, olayda objektif ifa imkansızlığı bulunduğu ve bu ifa imkansızlığının sözleşme yapılmadan önce mevcut olması nedeniyle sözleşmenin BK'nın 20. maddesi gereğince geçersiz olduğu, bu sebeple sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Bu doğrultuda; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ve istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi dikkate alınarak yapılan incelemede, uyuşmazlık konusunu oluşturan Gebze Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/01/1964 tarih ve 1964/34 sayılı yazısı ile konulan ihtiyati tedbir şerhinin dayanağının tespit edilemediği belirtilerek Tapu kaydının tutulmasından davalı kurumun kusursuz olarak sorumlu olması nedeniyle, şerhin yolsuz olduğunun tespiti ile tapu kaydındaki şerhin terkini talep edilmiştir. Bilindiği üzere Tapu Sicil Müdürlüğü tapu kayıtlarının düzenli tutulmasında sorumlu olup, kayıttaki hatalardan bireylerin hak ve işlem güvenliğini sağlamakla yükümlü olan devlet sorumludur....
