- K A R A R - Davacı vekili; davalıların sözleşme ve alınan kararlara aykırı olarak ....Mahkemesinin 2005/141 esas sayılı dosyası ile sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, davanın reddine karar verildiğini, taşınmazın Belediye’ye terkinin önlemek için açılan davanın da lehlerine sonuçlandığını, 24.09.2007 tarihinde kesinleştiğini davalılara sözleşmenin 5.maddesi ve ilgili maddeleri gereği kararın kesinleşmesinden sonra gerekli işlem ve muamelelere başlanması gerektiğinin bildirildiğini ileri sürerek, uğramış olduğu zarar ve ziyanın tespiti ile tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar..... vekili, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davacı arsa maliki ile davalı yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacıya isabet eden bağımsız bölümlerin ....01.2001 tarihinde teslimi gerekirken teslim edilmediğinden davacının 34 aylık gecikme nedeniyle kira tazminatı isteminde bulunabileceği, sözleşmenin ifa edilerek yapı kullanım izin belgesinin yargılama sırasında alınması nedeniyle sözleşmenin feshi isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle sözleşmenin feshi isteminin reddine, kira isteminin kısmen kabulü ile 35.520,00 TL'sının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı yükleniciden alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir....
Bu durumda, mahkemece, öncelikle, sözleşmenin geçerli bir sözleşme olup olmadığı araştırılıp tespit edilmelidir.Yapılan inceleme sonucu, sözleşmenin geçerli olduğunun tespit edilmesi halinde, sözleşmenin feshi için yine TMK'nun 692. maddesi uyarınca tüm paydaşların davaya muvafakat etmeleri ya da taraf olarak yer almaları gerekeceğinden, mahkemece, bu eksiklikler giderilmek suretiyle davaya devam edilmelidir. Tüm paydaşlarla sözleşme yapılmadığının anlaşılması halinde ise, sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile buna göre bir hüküm tesis edilmelidir Bununla birlikte, dava konusu sözleşmenin tarafı olan yüklenici şirketin hukuku, eldeki davanın sonucundan etkileneceği kesin olduğundan, sözleşme geçerli olsun veya olmasın her durumda davada yer alması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin İptali, Tapu İptal ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne dair ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ......2014 gün ve 30/473 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Mahkemece, miras taksim sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki, davacı ... .../.../2016 hakim havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, mahkeme yazı işleri müdürü tarafından kimlik tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır. Davadan feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil ve sözleşmenin feshi istemine ilişkindir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,11.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Dava; arsa sahibince yükleniciye ve yükleniciden kat irtifakı satın alınanlara karşı açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin geriye etkili feshi ve tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Öncelikle belirtmek gerekir ki her ne kadar dava dilekçesinde açıkça sözleşmenin geriye etkili feshi talebi yer almıyor ise de; davacı tapu iptali ve tescil talep ettiğine göre sözleşmenin ayakta kalmasını istemediği hususu açıktır. Sözleşmenin feshine karar verilmeden tapu iptali ve tescile karar verilemez. Bu nedenle öncelikle sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilmelidir. ( Sakarya Bam 5. HD 2020/455 e- 2020/564 k sayılı ilamı) Yine belirtmek gerekir ki ; taraflar arasında 21/02/2017 tarihinde adi yazılı şekilde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile aralarında 10.500 TL bedelli devre tatil sözleşmesi yaptıklarını,devre tatilden bugüne kadar yararlanmadığını ileri sürerek sözleşmenin iptali ile 10.500 TL nin tahsilini istemiştir. Davalı, tapu kaydının davacı adına tesis edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşmeye konu taşınmazın tapuda davacıya devredildiği, sözleşmenin iptali halinde tapunun da iptalinin gerekeceği, bu durumun taşınmazın aynına ilişkin bulunduğu, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla Afyonkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:SÖZLEŞMENİN FESHİ-TAPU İPTALİ VE TESCİL, MADDİTAZMİNAT- MANEVİ TAZMİNAT(AKTEAYKIRILIK) Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi-tapu iptali ve tescil, maddi tazminat- manevi tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar asıl davada davacı vasiyet alacaklıları vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.12.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayete konu icra emrine dayanak ilamın hisseli gayrimenkul satış sözleşmelerinin feshi talepli ilam olduğunu, bu hususa yerel mahkeme kararında da "dava hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ve sözleşme uyarınca davalı tarafa ödenen bedelin iadesi..." şeklinde yer verildiğini, açılmış olan takibe konu karara esas ve asıl dayanak taleplerinin tapu iptali olmayıp, geçersiz sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin iadesi olduğunu, bahse konu davanın temelinin mülkiyet hakkı olmayıp, mülkiyete ilişkin herhangi bir uyuşmazlık ya da tartışmanın söz konusu olmadığını belirterek şikayetin ve takibin iptali taleplerinin reddine karar verilmesinin talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Alaplı İcra Müdürlüğü'nün 2021/149 esas sayılı icra dosyası....
