Bu durumda Dairemiz uygulamalarına göre; fesih ve tasfiye işlemlerinin, üçüncü kişilerin haklarını da etkileyeceği, bir bakıma avans ödemesi niteliğindeki bu tapuların, arsa sahibine döneceği, somut olayda devralan üçüncü kişinin iyi niyet savunmasının yerinde olmadığı kuşkusuzdur. Öncelikle davacı dava dilekçesinde tapu iptal ve tescil talebinde bulunduğuna göre bu talebin sözleşmenin feshi talebini de içerdiğini kabul etmek gerekir. Dosya kapsamından davalı yüklenicinin kendisine davacı arsa sahibi tarafından devredilen tapuyu diğer davalı ...’ya sattığı anlaşılmaktadır. Bu durumda sözleşmenin uygulanma imkanı kalmadığından davacının sözleşmeyi geriye etkili feshi haklıdır. Davanın bu yönden kabulü gerekir. Sözleşmenin usulüne uygun geriye etkili feshi ile tarafların verdiklerini geri isteyebileceği, yükleniciye avans olarak verilen tapu kaydının da geçerli bir fesihten sonra iptâlinin istenebileceği kuşkusuzdur....
Tüketici Mahkemesi'nin 04/01/2019 tarihli ve 2018/632 E.-2019/4 K. sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için 6100 sayılı HMK.'nın 353-1/a, 6/3 maddesi gereğince ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir. ... Tüketici Mahkemesince, taraflar arasında akdedilmiş olan 23/06/2016 ve 19/05/2017 tarihli sözleşmelerin tapuda pay devrini içeren sözleşmeler olduğu ve yapılacak yargılama sonucunda sözleşmenin feshinin koşullarının oluşması halinde, sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davacı adına tescil edilen tapu kaydının iptali ile önceki malik adına tescili gerekeceği dikkate alındığında davacı adına tescil edilen taşınmazın Yalova ili yargı çevresine bağlı Termal ilçesinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 3....
Mahkemece sözleşmenin henüz ifa edilmediği gerekçesiyle yüklenicinin tescil talebi reddedilmiştir. Oysa asıl davada yapı kullanma izin belgesi alma masrafları da dahil olmak üzere eksik ve kusurlu işler ile gecikme tazminatının kabulü gerektiği için, asıl davada belirlenecek ve hüküm atına alınacak bedelin ödenmesi şartıyla “birlikte ifa” suretiyle tescil talebinin kabulü gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamıştır. Değinilen hususlar nazara alınmadan eksik inceleme ve hatalı yorumla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş; hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tavzih talebinin reddine yönelik olarak verilen ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı şirketlerden ... Ltd. Şti. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince iştirak halinde malik oldukları 1 no'lu dairenin yüklenici firma olan ... Tic. Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, maliki olduğu 2606 parsel sayılı taşınmazı ölünceye kadar bakım akti ile davalıya temlik ettiğini, davalının taşınmazda bulunan eve yerleştiğini ancak yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve evi terkederek başka bir kişi ile yaşamaya başladığını, bu durumda davalının aktin gereklerini yerine getirme imkanının kalmadığını ileri sürerek, aktin feshi ile tapunun iptaline ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2021/210 ESAS - 2021/81 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi Mehmet Eren ile davalı arasında müteveffanın 35580 ada 10 parselde yer alan arsası üzerinde, davalı Belediye tarafından konut projesi yapılması için Arsa ve Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme feshedildiğinden davalıya devredilen tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; sözleşmenin feshi nedeniyle mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup davacıların murisi Arsa ve Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesi gereği taşınmaz devrini gerçekleştiren kayıt malikidir. HSK'nın 02/06/2021 tarih 431 sayılı kararının 16....
nın sözleşmedeki edimini yerine getirmekte temerrüde düştüğü, inşaatın seviyesi itibariyle sözleşmenin geriye etkili olarak feshi şartları oluştuğu, sözleşmeye bağlı olarak davalı müteahhide geçirilen ve müteahhit tarafından da diğer davalılara satılarak tapuda devredilen hisselerin sözleşmenin tasfiyesi gereği davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile sözleşmenin feshine ve sözleşmeye konu anılan parseldeki davalılar adına olan toplam 162/252 oranındaki hissenin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı ..., ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
İlk derece mahkemesince "...sözleşmenin tarafları arasında uyuşmazlık konusu olmayan kat karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekil şartlarına haiz değilse de davacı tarafça tapu devrinin yapılmış olması nedeniyle geçerli hale geldiği, davalı yükleniciye davacı tarafından adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde ve sözleşmeye uygun olarak tapunun devredildiği ve davalı yüklenicinin makul süre içinde inşaat ruhsatını almayıp inşaata da başlamamış olmasının sabit olması karşısında, sözleşmenin geriye etkili feshi isteminin kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/05/2013 NUMARASI : 2010/1609-2013/441 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davacı ile davalı şirket arasında 14.08.2013 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin konusunu teşkil eden tapunun davacıya devredildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf olmayıp; bu husus, mahkemenin de kabulündedir. Mahkemece, davacının ayıplı bağımsız bölümün davalıya idadesi şeklindeki talebinin tapu iptal ve tescil davasında çözümleneceğinden, açılan davanın yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki davacının bu davadaki talebi tapu iptal ve tescil değil, sözleşmenin iptaliyle, ayıplı mal nedeniyle davalıya ödediği bedelin tahsiline ilişkindir. Davacı, sözleşmeyi benimsemiş ise, ayıp iddiasının araştırılması da gerekir. Bu itibarla, eldeki davanın taşınmazın aynına ilişkin dava gibi değerlendirilmesi hatalıdır. Hal böyle olunca mahkemece açılan davanın esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir....
