ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1726 Esas KARAR NO: 2022/267 BİRLEŞEN ( ----- )DAVADA; DAVA TARİHLERİ: 03.03.2006 (Asıl Dava) 12.03.2007 (Birleşen Dava) DAVALAR: Tapu İptali ve Tescil (Asıl Dava) Sözleşmenin Feshi, Tapu İptali ve Tescil (Birleşen Dava) KARAR TARİHİ: 30/03/2022 Mahkememizde görülen Tapu İptali ve Tescil, Sözleşmenin Feshi davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile yapılan ---- davacıya ait tapuda ---- kayıtlı----------yapması taahhüt edildiğini, davalının ----------- ------ yaptığını katlarda -----fazlalık olduğunu ve fazlalık sebebiyle yapı kullanım izin belgesinin alınamayacağını, davalının üzerine düşen edimini gereği gibi ifa etmediğini, aykırılığın tadilat projesiyle dahi giderilemeyeceği anlaşıldığından------ parsellerinde kayıtlı olanların iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda davalıların istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, dava konusu taşınmazdaki tüm bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile davacı arsa sahibi adına tesciline karar verilmiştir. Kararı bir kısım davalı tapu malikleri temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerliliği, bu sözleşmelerin noterde "düzenleme" şeklinde yapılmasına bağlıdır. Öte yandan, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri, eser ve satış vaadi sözleşmelerinden oluşan karma nitelikli akitlerden olup, satış vaadini (arsa payının devrini) de içerdiğinden, tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün değildir....
Kararı asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, yüklenici ile arsa malikleri arasında imzalanan sözleşmelerin feshi, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davanın .../... S.2. reddine karar verilmiş ise de bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sözleşmedeki süre dolduğu halde tüm inşaat seviyesinin % 50 olduğu, davalıların yükleniciye isabet eden bağımsız bölümleri ondan satın aldıkları anlaşılmıştır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, henüz işin başında yükleniciye ya da onun gösterdiği şahıslara bir kısım tapu paylarının devredilmesi avans niteliğindedir....
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, eksik ve ayıplı iş bedeli, kira alacağı, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davada sözleşmenin feshi talebinin reddine, alacak talebinin kısmen kabulüne, birleşen davada tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne yönelik verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde birleşen dosya davalısı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf ... ile vekili avukat ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıl davada davalı asıl ... ve taraf avukatlarının sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davacı yüklenicinin sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşıldığından, bu aşamada açılan tapu iptâli tescil davasının reddi gerekir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin bağlayıcı nitelik kazandığı ve fesih konusunda taraf iradelerinin uyuşmadığı bu aşamada davalı arsa sahibinin tapu verme şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin feshi konusunda taraf iradeleri uyuşmuş gibi kabul edilerek yazılı şekilde ... bedeli ve giderlerin tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı arsa sahibi vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekilinin, dava dilekçesinde temlik alınan sözleşmenin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu, davalı ...’ın geriye etkili feshi talep edilen sözleşmenin tarafı olmadığı, bu hali ile davacı ile davalı ... arasındaki hukuki ilişkinin tarafı olmayan davalı ...’ın taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili feshinden etkilenmesinin ve diğer taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığı, davacı ile davalı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu ve bu bakımdan tapunun avans olarak devri yapılmış olduğundan üçüncü kişinin iyiniyetinin korunamayacağına yönelik savunmanın dinlenmesinin hukuken mümkün olmadığı, davacı vekilinin 25/06/2020 tarihinde tamamlama harcı yatırmış olduğu, ancak yatırılan harcın tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, bağımsız bölümün değeri ve sözleşmenin hükümsüz kalması nedeni ile uğranılan zarara ilişkin bedel istemi bakımından...
temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, feri müdahil ... ve davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekilince, dava konusu 76 ada 19 parsel ile 79 ada 42 ve 8 parsel yönünden sözleşmenin feshi ile bu parsellerin davacı adına tesciline karar verilmesi talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemece, bu taleplerle ilgili bir karar verilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, karşılık davada ise satış vaadi sözleşmesinin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15.01.2007 gün ve 2006/14781 - 2007/36 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 24.06.1999 günlü biçimine uygun düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Dava ve birleşen davaya konu teşkil eden 15 ve 21 bağımsız bölümler yüklenici şirketin payına düşen bağımsız bölümler olup, davacılar ... ve ... yüklenici şirketin sattığı kişilerden bağımsız bölümleri satın almaları nedeniyle ve şahsi hakka dayanarak tapu iptali tescil isteminde bulunduklarından dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesine aittir. Anılan Yüksek Dairenin 08.02.2010 tarihli gönderme kararında sözedilen sözleşmenin feshi ve alacak istemleri bu davanın konusunu oluşturmamaktadır. Arsa sahibi ... ile yüklenici şirket arasındaki sözleşmenin feshi ve alacak istemine ilişkin dava daha önce Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/446 E, 2008/458 K. sayılı kararı ile görülmüş, mahkeme kararı 13.01.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Dosyada kararı kesinleşen önceki davaya ilişkin mahkeme kararının fotokopisi bulunmaktadır. Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi tarafından Malatya 1....
- K A R A R - Davacılar vekili, davalı şirket ile müvekkilleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının davalı şirkete devredildiğini, ancak davalı şirketin inşaata başlamadığını ve taşınmazları davalı üçüncü kişilere tapuda devrettiğini, yüklenici edimlerini yerine getirmediğinden üçüncü kişilerin iyiniyet hükümlerinden yararlanamayacaklarını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi, tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini ve uğranılan zararın tahsilini; birleşen davada, 6 numaralı parsel üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
