"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....01.2013 gün ve 2012/5326 Esas, 2013/74 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacılar vekili, arsa sahipleri ile dava dışı yükleniciler ... ve.... arasında ........1980 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca arsanın 32/48 payının yüklenici .. . ...'e devredildiğini, yüklenicilerin edimlerini ifa etmemeleri nedeniyle açılan davada sözleşmenin feshine ve ...'e devredilen arsa payına ilişkin tapu kaydının iptaline karar verildiğini, ancak fesih davası açılmadan önce .../48 payın davalı ...'a, .../48 payın ise ...'...
Davacı sözleşmenin feshedildiğinin tesbiti için yüklenicinin davaya dahil edilmesini talep etmiş ve yüklenici davaya dahil edilmiş ise de somut olayda davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı ve yasada öngörülenler dışında dahili dava yoluyla davaya sonradan davalı katılması mümkün olmadığından yapılan dahili dava işlemi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu durumda men-i müdahale istemi sözleşmenin feshini de kapsadığından mahkemece davacı arsa sahibine, yüklenici hakkında bu dava ile birleştirilmek üzere sözleşmenin feshi davası açmak üzere süre verilip açılacak fesih davasının bu dava ile birleştirilip sonucuna göre sözleşmenin feshi, men-i müdahale ve ecrimisil istemleri konusunda karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır....
e devredilen arsa payına ilişkin tapu kaydının iptaline karar verildiğini, ancak fesih davası açılmadan önce 8/48 payın davalı ...'a, 8/48 payın ise ...'e devredildiğini, yüklenicinin edimini ifa etmemesi nedeniyle üçüncü kişilerin de ayni hak kazanamayacağını ileri sürerek, 2543 ada 27 parselde davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, arsa sahiplerinin sözleşmenin feshi davası açtıkları tarihte müvekkillerinin tapu kaydında hisselerinin olduğunu, buna rağmen aradan geçen sürede müvekkilleri aleyhine dava açılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, davacılar ile sözleşme ilişkisi bulunmayan müvekkilerine husumet yöneltilemeyeceğini, hisselerin dava dışı yükleniciden satın alınması sırasında tapu kaydındaki ipoteği kaldıran arsa sahiplerinin satıştan haberdar olduklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ - TAPU İPTALİ VE TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi: 09/03/2022 -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, yüklenicinin temerrüdü nedeniyle kat karşılığı inşaat yapım akdi ile satış vaadi sözleşmesinin geriye dönük olarak feshi ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 6....
vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir. Üsküdar ..... Noterliği'nin 15.06.2010 tarih 12575 sayılı düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin tarafları arsa sahibi N.. K.. ile yüklenici H.. Ş.. olup, davalı H.. K.. anılan sözleşmeyi yüklenici şirketin temsilcisi olarak imzalamıştır. Davalı H.. K..'ın davalı H.. Ş..'nin sözleşme ile yükümlendiği edimi için bir taahhüdü bulunmamasına, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmamasına, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla bir imzasının bulunmamasına, yüklenicinin üstlendiği inşaat işi ile ilgili olarak yüklenici şirketin temsilcisi olarak görev üstlenmiş olmasına göre, mahkemece davalı H.. K.. hakkında açılan davanın husumet yönünden reddi gerekirken, adı geçen davalı aleyhinde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili Av.....sya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2017/552 ESAS - 2019/541 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımına Dayalı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl ve birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı yüklenici Karadayı Konut Yapı Mimarlık Mühendislik İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 28.04.2008 tarihli sözleşmenin yapılış tarihinden itibaren üç yıl geçmesine rağmen yüklenici tarafından bir işlem yapılmadığı sabit ise de 2008 yılından dava tarihine kadar yaşanan hukuki sorunlar nedeniyle taşınmazın arsa sahipleri tarafından hukuken ve fiilen yükleniciye teslim edilmediği, sözleşmenin düzenlendiği sırada tapu kütüğünde tescilli olan satış vaadi sözleşmesi şerhine dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığı, imar çalışması nedeniyle imar ve yapı ruhsatı verilmediği, arsa sahiplerinden gerekli yasal işlemleri yapabilmek için vekaletname talep edildiği halde davacılar tarafından vekaletnamelerin verilmediği, arsayı teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmeyen arsa sahibinin yükleniciden ediminin ifasını isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Teknik bilirkişiler ile yapılan keşifte taşınmaz üzerinde sözleşmenin ifası amacına matuf herhangi bir yapı bulunmadığı tespit edildiğinden, sözleşmede belirlenen teslim süresi geçtiğinden ve inşaat mühendisi bilirkişi inşaatın tamamlanma oranını %1,00 olarak bildirdiğinden davacının açtığı sözleşmenin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil ve takyidatın terkini davalarının kabulü ile; 1- Davacı T1 ile davalı T16 arasında imzalanan Sivas 2....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi, şerhlerden ve takyidatlardan ari şekilde tapu iptali ve tescil, sözleşmenin feshinden kaynaklanan tazminat, müdahalelerin men'i ve kal istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı T3 ve vekili tarafından istinaf kanun yasa yoluna başvurulmuştur....
