"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi, sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil, tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ve vekili Av.... ile davacılar vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022/1. maddesinde; “Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.” ve aynı Kanun'un 1025/1 inci maddesi ''Bir aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, bu yüzden aynî hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir.'' denilmektedir. Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur....
Hukuk Dairesince, taraflar arasında 20/07/2016 tarihinde imzalanan "hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin" devre mülk sözleşmesi olduğu ve sözleşmeye konu taşınmazın davacı adına tapuda tescil edildiği, sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi halinde aynı zamanda tapu iptal ve tescil de gerekeceğinden davacı talep etmese de bu yönde karar verilmesi gerektiği, bu durumda taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin HMK m.12 gereği kesin yetkili olduğu, kesin yetki hususunun mahkemece resen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerektiği, somut olayda dava konusu taşınmazı ... ... ilçesinde olduğundan ... Asliye Hukuk Mahkemesi (tüketici mahkemesi sıfatıyla) ihtilafa bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle İstinaf Başvurusunun KABULÜ ile ... 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 28/09/2017 Tarih, 2017/5 Esas, 2017/2160 Karar sayılı Mahkeme KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın yetkili ve görevli ......
Asıl davada davalı vekili, inşaatın %98-99 seviyesinde tamamlandığını, geriye etkili fesih koşulunun oluşmadığını davacının 2011 yılından bu yana binayı fiilen kullandığını ve daireleri kiraya verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı yüklenici vekili, sözleşme gereği edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı arsa sahibinin müvekkile devri gereken tapuları devretmediğini ileri sürerek ... nolu bağımsız bölümün % 55 tapu payının, zemin ... nolu bağımsız bölüm ve ... nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davacının edimlerini yerine getirmediğini bu nedenle tapu iptali tescil talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün Dairece bozulması üzerine, verilen direnme kararı davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, maliki olduğu 1, 38 ve 40 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu ...’e ölünceye kadar bakma akdiyle temlik ettiğini, ancak oğlunun bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kendisini yanından kovduğunu, taşınmazları geri almaması için traktör alarak borçlandığını ve icra yolu ile satışını sağlayarak diğer davalı, gelini İnci üzerine kaydettirdiğini belirterek akdin feshi ile tapu kaydının iptali ve adına tescilini olmadığı takdirde tazminat istemiştir. II....
Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2017/849 Esas KARAR NO: 2021/553 DAVA : Sözleşmenin Feshi, Tapu İptali Ve Tescil, Maddi Tazminat DAVA TARİHİ: 27/07/2017 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Feshi, Tapu İptali Ve Tescil, Maddi Tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- tarafından yapılacak olan ---- ------- davalı---- tanıştığını, müvekkilinin bu projenin yapılacağına inandırılarak,---- olan ----yapılması hususunda tarafların anlaştığını, müvekkilinin inşaatı yapılmamış ve halen--------- karşılığında almak üzere anlaştıklarını, tarafların; ---- olduğu------devredilmesi suretiyle ödenmesini kabul ettiğini, davanın tüm taraflarının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalılardan ---- eşi olduğunu, sözleşmeye imza atmak ve taraf olmak suretiyle bu satışın, yapılacak olan dairelere karşılık olduğunu ve davalıların...
nin fiilen uygulanma ihtimali kalmadığını, imkansız ifa nedeniyle sözleşmenin geriye dönük olarak feshi ile parsellerin önceki imar planı kapsamında kadastro parsellerine iadesi suretiyle tapu iptal ve tescile karar verilmesini ve ayrıca davalı ... Aş. lehine oluşturulan takyidatların da arındırılmak suretiyle taşınmazlarının eski hale döndürülmesi ile tapu kayıtlarının düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili birleşen davası ile asıl davaya konu bir kısım taşınmazların birleşen dava davalısı Maliye Hazinesi adına tapuda kaydedilmesi nedeniyle Maliye Hazinesini davada taraf gösterilerek aynı sebeplere dayalı olarak tapu iptal ve tescil talebiyle dava açmıştır.Davalı ... Aş. vekili, özel imar uygulaması kapsamında sözleşmeye konu arsalar üzerinde herhangi bir inşai faaliyet olmadığını, arsa maliki olarak mağdur olduklarını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ......
Teminat olarak tapu iptâli ve tescil kararının dışında bırakılan miktar yüklenici şirketin arsa sahiplerine düşen parsellere yaptığı imalâta karşılık alması gereken tapu payı içerisinde kaldığından ve aradaki ilişki sözleşmenin feshi ile sonuçlanmış olup, bu pay tapuda halen arsa sahipleri adına kayıtlı olduğundan, yüklenici şirket teminat olarak tutulan bu imalât bedelini arsa sahiplerinden istemekte haklıdır. Ancak dosyada bulunan 29.08.2005 tarihli yazılı temlikname ile bu konudaki hak ve alacaklar yüklenici şirket tarafından ... ve ...'na temlik edildiğine göre, teminat olan bu miktara isabet eden imalât bedelinden payına düşen miktarın davaya konu yapılan ıslahla artırılan miktar da gözönünde tutularak, arsa sahiplerinden tahsili ile müdahil ...'a ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu müdahil ...'ın isteminin tamamen reddine karar verilmesi de yanlış olmuştur....
- KARAR - Davacılar vekili, müvekkilleri arsa malikleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalı şirketin ise yükleniciden taşınmaz satın alan üçüncü kişi olduğunu, yüklenicinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, verilen vekaletname kapsamında diğer davalıya tapuda devir yapıldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescil ile gecikme nedeniyle davacıların uğradığı maddi zararlarının belirlenerek tahsilini, davalıların müdahalelerinin önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, inşaat ruhsatının alınamasına yasal engel bulunduğunu, davacıların kendi aralarındaki bir kısım ihtilafların da ruhsat sürecinin gecikmesine ve inşaatın başlamasına engel olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, inşaat sözleşmesinin tarafları arasında tapu iptali, tescil ve sözleşmenin feshi istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
