Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalılar ... ile .... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili feshi, tapu iptal ve tescil ile ipoteğin fekki istemlerine ilişkin olup, mahkemece sözleşmelerin geriye etkili feshi, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek, haciz ve takyidatların kaldırılarak, davalı ... adına olan tapunun iptali ile payları oranında davacılar adına tescili yönünden davanın kabulüne dair verilen karara karşı, süresi içinde davalı ... vekili ile davalı .... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/696 Esas sayılı dava dosyası yönünden; asıl dosyası nezdinde sözleşmenin geriye etkili olarak feshi istenildiğinden ve bu dosyanın derdest olduğu anlaşılmakla, davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı kendi hisseleri olan dairelerin tescil talebinde bulunmalarında hukuki yarar olmadığından reddine karar verilmiştir. Birleşen Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/560 Esas sayılı dava dosyası yönünden; davacının sözleşmenin feshi ve tapu iptal talebi yönünden asıl dosya ile eldeki davanın konusu, sebebi ve taraflarının aynı olduğu, işbu davanın açıldığı tarihte asıl dosyasının davasının derdest olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmakla, derdestlik dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen göz önünde tutulması gerektiğinden, davanın derdestlik sebebiyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.10.2014 gün ve 3983 Esas, 6508 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacılar vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında 17.05.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye göre 6 ay içerisinde inşaat ruhsatı alındıktan sonra 18 aylık sürede anahtar teslimi inşaatın bitirileceğinin kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, hissesine düşen taşınmazları da diğer davalılara sattığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi ile davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalılardan ...’ten 15 ve 16 no'lu bağımsız bölümleri devralan ... davaya...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, takas sözleşmesine dayalı iptal tescil, alacak, sözleşmenin feshi istemine ilişkindir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,04.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
devredilmiş bulunan taşınmaz hissesinin geri istenemeyeceği kararlaştırıldığından, arsa sahibinin karşı davadaki tapu iptal ve tescil isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 02.....2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, diğer taleplerin reddine ve karşı davanın da reddine karar verilmiştir....
İli, ...İlçesi, 17654 parsel sayılı taşınmazda ... ve ... adına kayıtlı 1/2'şer payın yarı hisselerinin iptali ile iptal edilen hisselerin 1/4'er pay olarak davacılar ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği ve bu kararın da 28.03.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.İhale alıcısı vekilinin, adına tescil edilecek taşınmazın yarı hissesinin tapu iptal ve tescil davası neticesinde, üçüncü kişiler adına tescilinin yapıldığını 07.11.2014 tarihli tapu müdürlüğü yazısı ile öğrendiği ve öğrenme tarihine göre de yasal 7 günlük süre içinde (14.11.2014 tarihinde) "esaslı vasıfta hata" iddiasıyla icra mahkemesine başvurarak ihalenin feshi isteminde bulunduğu, bu durumda ihale tarihinden itibaren de 1 yılın geçmediği görülmektedir....
İş bu dosyada ise dava dilekçesinde davacı her ne kadar ihalenin feshi ile tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş ise de dava dilekçesinin içeriğinden davacının asıl talebi ve meramının tapu iptal ve tescil olduğu, (zira daha önce ihalenin feshi için idare mahkemesine dava açılıp reddolduğu) dolayısıyla her iki davanın konusunun ve talebin aynı olduğundan bahsedilemeyeceği, konularının ve netice-i talebin farklı olması hasebiyle Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1263 E- 2013/405 K sayılı dosyasının iş bu dosya bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceği sabit olduğundan, mahkemece usulüne göre delillerin toplanıp davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden bir değerlendirme yapılması gerekir iken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmakla davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin feshi ve tapu iptâli tescil istemleriyle açılmış, mahkemece sözleşmenin feshine, tapu iptali tescil istemi yönünden davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... vekili ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 13.04.2011 günlü dilekçe ile temyiz isteminden feragat etmiş, ... 35....
İlk derece mahkemesi, davanın kısmen kabulüne karar vererek, 157.500,00 TL'nin davalı Ahmet Turan Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, tapu iptal ve tescil davasının reddine davalılar, Vedat, Abdullah, Şeref ve Bahar'a yönelik açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmiş, verilen kararı davacı vekili, davalı T4 vekili ve davalı Ahmet Turan Şirketi vekili istinaf etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/07/2022 NUMARASI : 2017/210 ESAS- 2022/520 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptal ve Tescil / Tazminat KARAR : 1. Asli Müdahil T14 tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ: Davacının Talebi: 2....
